Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1687/2022 ~ М-1521/2022 от 08.08.2022

Дело №2а-1687/22 УИД:50RS0006-01-2022-001947-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «ПОЙДЕМ!» к Врио начальника отделения старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «ПОЙДЕМ!» обратилось в суд с иском к Врио начальника отделения старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью передачи исполнительного документа в отношении должника ФИО5; обязании старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отделения судебных приставов незамедлительно принятие меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долгопрудненское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом – судебным приказом №, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7, ч. 8 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Долгопрудненское ГОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и исполнительным документом – судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в размере 53778,23 рублей государственной пошлины в размере 906,67 рублей (л.д. 7, 11).

Указанный исполнительный документ получен Долгопрудненским ГОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№).

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документам.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в Долгопрудненским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ при этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных ч.7 и ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит требования административного истца в части признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отделения судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью передачи исполнительного документа в отношении должника ФИО5 подлежащими удовлетворению, так как именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания старшего судебного пристава Долгопрудненского городского отделения судебных приставов принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, принять меры к его восстановлению суд не находит, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.