Решение по делу № null от 13.07.2012

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-11115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Савенкова В.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Савенкова Валерия Анатольевича к Автохозяйству №1 ГУВД по Московской области, Дроздову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда, возмещении недополученной заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя;

по иску Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Савенкова Владимира Валерьевича, к Автохозяйству №1 ГУВД по Московской области о компенсации морального вреда, возмещении вреда, взыскании денежных средств в результате смерти кормильца,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика – ГУВД МВД России по МО Автохозяйство №1 Гайдова Д.В.,

заключение прокурора Шишкиной Е.В., об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отмене в части взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:    

Савенков В.А. обратился в суд с иском к Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области и Дроздову А.В., просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 31 571 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец указал, что 08.08.2008 года произошло ДТП с участием водителя Савенкова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем АУДИ А 6 принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области. В результате ДТП погибла его жена Савенкова Л.И., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21074. Водитель Дроздов А.В. признан виновным в ДТП. В связи со смертью Савенковой Л.И. он (истец) просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Он же - Савенков А.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - Савенкова В.В. и просил взыскать солидарно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области и Дроздова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда за период с августа 2008 года по январь 2012 года включительно в размере 211 641 рубль 78 копеек, взыскивать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области ежемесячно денежные средства в результате смерти кормильца по 5 039 рублей 09 копеек до совершеннолетия Савенкова В.В.

Истец Савенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области исковые требования не признал.

3-е лицо Дроздов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, недополученный заработок 22 100 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскано с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. в интересах несовершеннолетнего Савенкова В.В. компенсация морального вреда 200 000 рулей.

Взыскано с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. действующего в интересах Савенкова В.В. в счет возмещения вред за период с августа 2008 года по январь 2012 год включительно 14 149 рублей 24 копейки.

Постановлено взыскивать ежемесячно с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. действующего в интересах Савенкова В.В., 23.11.1999 года рождения, начиная с 01.02.2012 года по 3 527 рублей 36 копеек до его совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований Савенкова В.А., а также в интересах Савенкова В.В. к Дроздову А.В. о возмещении компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на представителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в части, исходя из следующего.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 08.08.2008 года произошло ДТП с участием водителя Савенкова В. А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 и водителя Дроздова А.В., управлявшего автомобилем АУДИ А6, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Савенкова Л.И.

Приговором Подольского городского суда от 29.11.2010 года, вступившим в законную силу, Дроздов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден (л.д. 6-11, 12-15).

Приговором суда установлено, что Савенков В.А. получил тяжкий вред здоровью. В результате столкновения в момент ДТП автомашины АУДИ А 6, под управлением Дроздова А.В., принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, и ВАЗ-21074 под управлением Савенкова В.А., от полученных повреждений погибла пассажир Савенкова Л.И.

Из страхового акта видно, что Савенкову В.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка выплачено страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 рублей (л.д. 102).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, отказывая в удовлетворении всех исковых требований к Дроздову А.В., обоснованно исходил из того обстоятельства, что он (Дроздов) управлял автомобилем АУДИ А6, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом суд, принимая во внимание положения с п. 10.1 ПДД РФ пришел к выводу о возможности распределения солидарной ответственности, с учетом приведенной выше нормы, распределив доли сторон по возмещению материального ущерба, установив вину в долях: Дроздов А.В. - 70%, а Савенков В.А. - 30%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что истец, как участник ДТП также несет ответственность, поскольку управлял источником повышенной опасности, однако с выводами суда о процентном соотношении вины водителей, судебная коллегия не соглашается в полной мере по тем основаниям, что приговором суда установлена вина в ДТП только одного водителя Дроздова А.В. в связи с чем процент его (истца) вины подлежит снижению до 5%.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ средний месячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно положениям ч.2 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что доход погибшей Савенковой Л.И. за период предшествующий ДТП (за 2007 год и за 2008 год) - за последние 12 месяцев составил 241 876 руб. 61 коп.., соответственно среднемесячный доход составлял 20 156 рублей 38 коп. (241 876,61 / 12 месяцев).

Данный расчет не оспаривался сторонами. Исходя из того, что состав семьи погибшей составлял четыре человека - муж и двое несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о необходимости разделить ежемесячную сумму на 4, произведя соответствующий расчет. При этом не учел, что муж истицы не находился на ее иждивении, поскольку имел самостоятельный заработок.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости деления ежемесячного заработка погибшей на четырех членов семьи, как на иждивенцев, ошибочными, поскольку данный заработок должен делится только на погибшее лицо и иждивенцев, которых по настоящему делу на момент ДТП было двое, а в последующем, при определении платежа разделить следовало на двоих, в связи с наступлением совершеннолетия одного из детей.

Исходя из интересов ребенка, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в указанной части, произведя надлежащий расчет на день постановления настоящего определения и изменить решение в указанной части, несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 Кодекса).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Кодекса), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В связи с тем, что ДТП имело место быть 08.08.2008 года, а расчет производится по 14.06.2012года, исходя из установленного судом среднемесячного заработка погибшей - 20 156 рублей 38 коп. данная сумма должна быть на период 2008 года разделена на три, а в последующем на два, исходя из пояснений представителя ответчика о совершеннолетии одного ребенка 2008 году. Указанный платежи индексируются с применением индексов инфляции 2008г -1.085; 2009г -1.13; 2010 г -1.08; 2011г -1.065; 2012г -1.06.

За минусом страховой выплаты, произведенной страховой компанией – 135 000 руб., а также за минусом 5% (вины истца) следует взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А., действующего в интересах Савенкова В.В., в счет возмещения вред за период с 08 августа 2008 года по 14 июня 2012 год включительно 367 324 руб. (триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

При этом ежемесячный платеж по потери кормильца в возмещение вреда здоровью, подлежащий взысканию с ответчика - с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию начиная с 15.06.2012 года по 13 886 руб. с применением индексации в установленном законом порядке.

Судом также не принято во внимание положения ст. 2 ст.1088 ГК РФ, согласно которой вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

С учетом приведенных обстоятельств решение в указанной части изменению.

Решением суда взыскано с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, исходя из положений п.1 ст.100 ГПК РФ, однако суд не принял во внимание, что требования истца в указанной части, связаны с рассмотрением уголовного дела, соответственно он в силу ст.15 ГК РФ понес убытки, который подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела документов. С учетом этого решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, учел тот факт, что гибель мамы Савенкова В.В. в результате происшествия является невосполнимой утратой, Савенкову В.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства ДТП, наличие обвинительного приговора, тяжести наступивших последствий в виде смерти жены и матери, а также причинение истцу тяжкого вреда здоровью, в связи с чем считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчика - с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу в пользу Савенкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Савенкова В.В., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и пользу Савенкова В.А. - 350 000 руб.

Решением суда взыскано с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области недополученная заработная плата в размере 22 100 рублей 23 копейки (31 571,77 - 30%), которая не оспорена сторонами, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года в части взыскания с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей изменить.

Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить.

Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Савенкова Владимира Валерьевича, компенсации морального вреда в размере 200 000 рулей изменить.

Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Савенкова Владимира Валерьевича, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рулей

Решение в части взыскания с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах Савенкова Владимира Валерьевича, в счет возмещения вреда за период с августа 2008 года по январь 2012 год включительно 14 149 рублей 24 копейки и в части взыскания ежемесячно в возмещение вреда с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах Савенкова Владимира Валерьевича, 23.11.1999 года рождения, начиная с 01.02.2012 года по 3 527 рублей 36 копеек до совершеннолетия Савенкова Владимира Валерьевича изменить.

Взыскать с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах Савенкова Владимира Валерьевича, в счет возмещения вреда за период с 08 августа 2008 года по 14 июня 2012 год включительно 367 324 руб. (триста шестьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Взыскивать ежемесячно в возмещение вреда с Автохозяйства № 1 ГУВД по Московской области в пользу Савенкова Валерия Анатольевича, действующего в интересах Савенкова Владимира Валерьевича, 23.11.1999 года рождения, начиная с 15.06.2012 года по 13 886 рублей до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: