Решение по делу № 33-38608/2025 от 25.07.2025

77RS0034-02-2024-006733-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                        адрес

Щербинский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи фио,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-12838/2024 по иску Калининой Надежды Юрьевны к Дроздову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать рыночную стоимость части жилого дома в размере сумма, рыночную стоимость пострадавшего от пожара сарая (прилегающего к части дома) общей площадью 22 кв.м. в размере сумма, стоимость сноса (демонтажа) части жилого дома и сарая в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате госошлины сумма, обязать ответчика не чинить препятствий при сносе части дома и сарая и предоставить возможность выноса демонтируемых остатков строения по его земельному участку, а также возможность проезда строительной техники.

Требования  мотивирует тем, что  21 мая 2022 по адресу: адрес, адрес, адрес произошел пожар между первым этажом задней части дома и частично комнат на общей площади 96 кв.м. (жилой дом, который разделен на 3 части). Возгорание произошлo с части домa, принадлежащей Дроздову А.В., в впоследствии пожар распростpанился на часть дома, которая принадлежит истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования в досудебном порядке возмещения ущерба. Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не поступило.  Истцом понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд  находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2022 по адресу: адрес, адрес, адрес произошел пожар между первым этажом задней части дома и частично комнат на общей площади 96 кв.м. (жилой дом, который разделен на 3 части).

Возгорание произошлo с части домa, принадлежащей Дроздову А.В., в впоследствии пожар распростpанился на часть дома, которая принадлежит истцу.

Как указала истец в иске, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования в досудебном порядке возмещения ущерба. Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не поступило.  

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости части жилого дома в размере сумма, рыночной стоимости пострадавшего от пожара сарая (прилегающего к части дома) общей площадью 22 кв.м. в размере сумма, стоимости сноса (демонтажа) части жилого дома и сарая в размере сумма, которые она просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, судом установлено, что  согласно выводам технического заключения № 528 МЧС России Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по адрес,  по результатам пожарно-технического исследования левая часть дома от входа, принадлежащая Калининой Н.Ю. - внутренние помещения термических повреждений не имеют.

Таким образом, доводы истца о том, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не пригодно для проживания в связи с произошедшим 21.05.2022 пожаром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие нарушения, наличие убытков и их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании понесенных ею убытков.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░