Решение по делу № 2-1637/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1637/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г.                                     г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан – Магомедов М.М.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Арсена Абдулмаликовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гаджиева А. А. – Хизриев Ш. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 043 руб. 64 коп., штрафа в размере 28 521руб. 82 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 28 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.12.2014г. и заканчивая днем вынесения решения суда; неустойки в размере 48 487 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. РД в <адрес> на перекрестке улиц Шеболдаева - Батырая произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц за госномером № РУС под управлением Гаджиева Шамиля Магомедова и а/м ГАЗ-3102 за госномером № РУС под управлением Зубайругаджиева Магомеда-Мустафы Магомедовича. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гаджиев Ш. М., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ДТП Зубайругаджиева М. М. при эксплуатации а/м ГАЗ-3102 за госномером № РУС застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС №, то за возмещением ущерба на основании п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику в ООО «Страховую компанию «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка. Документы были получены ответчиком 08.12.2014г. Согласно экспертного заключения № от 29.10.2014г. оценщиком ИП Бийболатовым И. Г. сумма восстановительного ремонта за вычетом износа а/м истца была оценена в 57 043 руб. 64 коп. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца Хизриев Ш. А. исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» надлежаще дважды извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил, возражений на исковое заявление не представлял, ходатайств об отложении судебного заявления и проведении судебной экспертизы не заявлял, наступление страхового случая и размер причиненных убытков не оспорил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 03 сентября 2014г. РД в г. Махачкала на перекрестке улиц Шеболдаева - Батырая произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц за госномером № РУС под управлением Гаджиева Шамиля Магомедова и а/м ГАЗ-3102 за госномером № РУС под управлением Зубайругаджиева Магомеда-Мустафы Магомедовича. ДТП произошло в результате нарушения Гаджиевым Ш. М. ПДД при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Зубайругаджиева М. М. при эксплуатации а/м ГАЗ-3102 за госномером № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №. Пострадавшая в ДТП а/м ГАЗ-3102 за госномером № РУС принадлежит Гаджиеву Арсену Абдулмаликовичу согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Ш.М. при эксплуатации а/м Мерседес Бенц за госномером № РУС застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №. Следовательно, требования ФЗ "Об ОСАГО" в части возможности прямого обращения (в страховую компанию потерпевшего) соблюдены.

Истец, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Судом установлено, что истцом все требуемые Законом документы были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Документы получены ответчиком 08.12.2014г. В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО (в новой редакции) к заявлению была приложена экспертиза по оценке ущерба № 541/14у от 29.10.2014г. Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертного заключения № 541/14у от 29.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-3102 за госномером № РУС истца была оценена с учетом износа в 57 043 руб. 64 коп. Это экспертное заключение было составлено на основании Акта осмотра от 15.09.2014г. На проведение осмотра страховая компания приглашалась телеграммой полученной ответчиком 12.09.2014г. в 09 час. 22 мин.

Поскольку экспертное заключение № 541/14у от 29.10.2014г., содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ, и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд экспертное заключение считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна самостоятельно доказывать свои возражения. Ответчик, получив телеграмму с вызовом на осмотр, не был лишен возможности провести самостоятельную оценку стоимости ремонта автомашины истца. Также не был лишен возможности предоставить свое заключение экспертизы на обозрение суда, чего им не сделано. Следовательно, риск несения неблагоприятных последствий своего бездействия, ответчик принял на себя по доброй воле.

Судом не установлены обстоятельства порочащие экспертное заключение и его квалификацию, экспертное заключение суд признает обоснованным, соответствующим материалам ДТП и гражданского дела.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Порядок и условия выплат страхового возмещения предусмотрены следующими нормами Закона:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 13).

Согласно Закону страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Согласно Решениям высших судов РФ сумма утери товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страховой выплаты. Смотрите: вопрос № Обзора Законодательства и Судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, также Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007. №; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N №.

Страховой случай возник в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности водителя Зубайругаджиева М. М. и Гаджиева Ш.М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Гаджиева А. А., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему Гаджиеву А. А. на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, не исполнил.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца Гаджиева А. А. с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 57 043 руб. 64 коп.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а е случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

57 043 руб. 64 коп. *50%=28 521руб. 82 коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Поэтому, требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В требованиях истца о взыскании финансовой санкции суд отказывает, так как оба страховых полиса и виновника ДТП, и потерпевшего в ДТП заключены до 01.09.2014г. Положения ФЗ "Об ОСАГО" о финансовой санкции вступили в силу после 01.09.2014г. Закон обратной силы не имеет. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируется прежними нормами ФЗ "Об ОСАГО", в которых упоминание о финансовой санкции отсутствует. Исходы из этой же аргументации суд считает требования истца о применении неустойки в размере 1% завышенными. В части применения неустойки в прежней редакции ФЗ "Об ОСАГО" законодатель опирался на ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла на дату ДТП - 8,25%. Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета

Дата получения заявления на страховую выплату - 08.12.2014г.

Дата начала исчисления применения неустойки – 28.12.2014г.

Дата окончания ее начисления – день вынесения решения суда - 23.03.2015г.

Период начисления - 85 дней

Сумма страхового возмещения подлежащего выплате – 57043 руб. 64 коп.

Процент за один день просрочки – 8,25/75=0,11%

Сумма неустойки =57043,64*0,11%*85=48487 руб. 06 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из договора об оказании услуг усматривается, что за услуги представителя в суде истец понес расходы в размере 15 000 руб. Данный размер расходов для данной категории дел является разумным и справедливым. Из представленной в суд доверенности усматривается, что за ее составление истец понес расходы в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Из квитанции № от 29.10.2014г. усматривается, что за составление экспертизы по оценке ущерба истец понес расходы в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (57 043 руб. 64 коп.) размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 1 911 руб. 31 коп., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева Арсена Абдулмаликовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»:

в пользу Гаджиева Арсена Абдулмаликовича сумму страховой выплаты в размере 57 043 руб. 64 коп. (пятьдесят семь тысяч сорок три) руб. 64 коп., штраф в размере 28 521 руб. 82 коп. (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 82 коп., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 48487 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части неустойки и во взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»:

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 31 коп.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  М.М. Магомедов

Копия верна: