Решение по делу № 2-7755/2016 от 05.10.2016

Дело №2-7755/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой О.В. к ООО «Промнистрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промнистрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В. и под управлением Иванова В.В., автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Снарского Ю.К.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Снарским Ю.К., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ивановой О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО "ПРОМНИСТРАХ”. Гражданская ответственность Снарского Ю.К. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания». Истец Иванова О.В. обратился в ООО "ПРОМНИСТРАХ" для производства страховой выплаты. Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Не согласившись с отказом принятия документов, заявитель Иванова О.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lifan 215800, гос.рег.номер №.    Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 55 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 23 055 рублей. Сумма ущерба составляет 78 655,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Иванова О.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 450,00 руб. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юридическому Адресу вернулся с указанием "Адресат отказался от получения корреспонденции". Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 78 655,00 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО "ПРОМНИСТРАХ" в пользу Истца страховое возмещение в размере 55 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 055,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб. расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 450,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 280,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840,00 рублей.

Истица Иванова О.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Промнистрах» - Данилов И.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал,. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС Лифан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Снарского Ю.К. Гражданская ответственность владельца ТС Лифан, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», договор (полис) №. В адрес истца был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления всех необходимых документов. Таким образом, доводы истца об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без ответа несостоятельны. До настоящего времени необходимые документы истцом в ООО «ПРОМИНСТРАХ», вследствие чего у ООО «ПРОМИНСТРАХ» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, вследствие чего его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также действия истца указывают о его нежелании предоставления необходимых документов и повреждённого ТС на осмотр ООО «ПРОМИНСТРАХ», что имеет признаки злоупотребления права. Таким образом, требования о взыскании о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям, предполагаемых нарушений обязательств со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ», вследствие чего при разрешении вопроса о штрафах и неустойках ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их объём и характер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных физических и нравственных страданиях, таким образом, требования о взыскании морального вреда в размере 3 000,00 руб. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанная сумма за услуги представителя является завышенной, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика, вследствие чего данное дело не представляет сложности как для составления документов, так и для представления интересов в судебном заседании. Таким образом, сумма 15 000,00 руб. за услуги представителя является необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Снарский Ю.К., филиал ЗАО «ОСК» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215800, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В. и под управлением Иванова В.В., автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Снарского Ю.К..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Снарским Ю.К., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ивановой О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО "ПРОМНИСТРАХ”.

Гражданская ответственность Снарского Ю.К. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания».

Истец Иванова О.В. обратился в ООО "ПРОМНИСТРАХ" для производства страховой выплаты.

Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считаетсяч доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает заявление Ивановой О.К. к ООО «ПРОМНИСТАХ» о страховой выплате, доставленным.

В связи с отказом ответчика в принятии документов Иванова О.В. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Lifan 215800, гос.рег.номер №    Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 55 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 23 055 рублей. Сумма ущерба составляет 78 655,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Иванова О.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 450,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Однако, конверт отправленный по юридическому Адресу вернулся с указанием "Адресат отказался от получения корреспонденции", в связи с чем, суд считает данную претензию доставленной, а возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался без законных оснований невыплаченным ущерб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил о несогласии с представленной истцом оценкой, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 42113,20руб.; Размер утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 215800, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ивановой О.В. в результате повреждения в ДТП составляет 20207руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и утрату товарной стоимости подлежащими удовлетворению в размере определенном судебным экспертом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24000руб., связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с неисполнением обязательств по организации экспертизы и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с установлением скрытых дефектов в размере 1450руб., подтвержденные документально.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхов выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа предполагаемому нарушению, в связи с чем, просил применить к установлению размера штрафа ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер страхового возмещения, суд полагает возможным размер штрафа снизить до 10000руб.

Истцом в иске заявлены требования о компенсации морального вреда, который Иванова О.В. оценила в размере 3000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., а также расходы истца за составление досудебной претензии в размере 2000руб.

Также подлежат взысканию расходы в размере 1280руб. за услуги нотариуса, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, а также расходы за услуги по копированию документов в размере 840руб., расходы за услуги почты в размере 1880руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42100 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20207 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 000,00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 840,00 ░░░░░░. ░░░░░ 125857 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2069 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 21░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

    ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░