Решение от 02.09.2025 по делу № 33-40471/2025 от 01.08.2025

           УИД 77RS0034-02-2025-001432-27

        в  суде 1-й  инстанции № 02-6676/2025 апелляционное производство № 33-40471/2025

судья фио

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

2 сентября 2025 года                                                                                     адрес 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе законного представителя ответчика ООО «Терракотта» - генерального директора фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

У удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес  - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к «Терракотта»  о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил заявление о направлении по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами связан с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку истец заключал с ответчиком договор займа не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, что следует из договора займа

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

При этом суд исходил из того, что договор займа №14/07-2022 от 14.07.2022 заключен между физическим лицом Алферовой А.А.  и ООО «Терракотта», а наличие у займодавца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для отнесения возникшего между сторонами спора к подсудности Арбитражного суда.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку согласно выписки из ЕГРИП, деятельность Алферовой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не соотносится с предметом заключенного между сторонами договора, а каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об экономическом характере спора, в обоснование своего ходатайства, стороной ответчика не приведено

Доводы частной жалобы о том, что спор носит экономический характер, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: