Решение по делу № 10-50/2016 от 16.05.2016

Дело № 10-50/16                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 31 мая 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,

подсудимого Демина К.В.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Симакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Демин К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

Демин К.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством в отношении П.. Преступления совершены <дата> в вечернее время в квартире <...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.В., не оспаривая доказанности вины подсудимого, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначения Демину наказания в виде реального лишения свободы. Указал, что Демин ранее был осужден с назначением наказания не связанного с лишением свободы, по месту регистрации, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей стороне, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, имеет кредитные обязательства. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Демину наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, смягчить подсудимому назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшей П. указал, что подсудимый Демин ему до суда извинения не принес, в связи с чем полагает, что Демин не искреннее раскаялся, он (П.) не принял его извинения. Указанные в апелляционной жалобе адвоката такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, наличие престарелой бабушки, кредитные обязательства не являются основанием избежать наказания в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указал, что назначенное подсудимому наказание является соразмерным и справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Демина К.В..

Назначение подсудимому Демину К.В. наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения мировым судьей мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что малолетний ребенок подсудимого проживает с матерью, а у бабушки подсудимого имеются другие родственники. Данные обстоятельства, а также наличие кредитных обязательств у подсудимого по мнению апелляционной инстанции не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению. Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединятся неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть используется принцип присоединения наказаний, а не сложения, как об этом указал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор в отношении Демина К.В. уточнить, но смягчение наказания вносимые изменения не влекут.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Демина К. В. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание по правилам ст. 71, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ему назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 А.В. Чагин