Решение по делу № 33-3408/2015 от 13.08.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-3408/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. по иску Туфлякова О. В. к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туфляков О.В. обратился в суд в иском по тем основаниям, в период с (...) по (...) он работал у ответчика в должности водителя. (...) был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен ввиду отсутствия данного факта. (...) и (...) по служебной необходимости он находился в (.....), где камерой видеонаблюдения зафиксированы два нарушения Правил дорожного движения, повлекших для ответчика уплату двух штрафов по (...) рублей. По согласованию с руководством в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения он написал заявление об удержании из заработной платы суммы штрафов. Однако утром (...) его ознакомили с приказом (...) от (...) о дисциплинарном взыскании, которым за нарушение Правил дорожного движения (...) ему был объявлен выговор. Во второй половине дня истцу выдали трудовую книжку и сообщили об увольнении. Истец просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка (...) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил Туфлякова О. В. на прежнем месте работы в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственное управление» в должности водителя; взыскал с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу Туфлякова О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление - в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил позицию ответчика, которая заключалась в том, что истец имеет четыре дисциплинарных взыскания до издания приказа об увольнении, в связи с чем он уволен именно за систематическое нарушение дисциплины и трудовых обязанностей, а не только за последние нарушения. Суд не дал должной оценки показаниям должностных лиц Пукки С.П. и Лупарева Ю.А. Не согласен с выводом суда о том, что работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, а так же возмещение работником причинённого ущерба в полном объёме, поскольку неоднократное нарушение правил дорожного движения является грубым нарушением. Не согласен с выводом суда о том, что дисциплинарные взыскания за нарушения от (...) и (...) применены к работнику за короткий период времени, поскольку они являются разными нарушениями, совершены в разные дни, выведены в отдельные производства, по которым работодателем приняты отдельные решения. Суд первой инстанции дал неправильную оценку объяснительным Туфлякова О.В., приняв их за заявление о согласии удержания сумм штрафов из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тукки С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика –не подлежащей удовлетворению, в связи с недоказанностью системности нарушения служебной дисциплины.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делу судом установлено, что Туфляков О.В. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление» на основании трудового договора от (...) на должность водителя с (...).

На основании приказа (...) от (...) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции водителя, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения (...) в (...) часов (...) минут (.....).

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебного расследования от (...), в рамках которого установлено, что (...) в (...) ч.(...) мин. в ходе рабочей поездки в (.....), водитель Туфляков О.В., управляя служебным автомобилем (...), г.н.(...), принадлежащем МКУ «АХУ», на (.....), превысил установленную скорость движения транспортного средства на (...) км/ч., в связи с чем МКУ «АХУ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в (...) руб. (постановление от (...)).

В соответствии с приказом (...) от (...) Туфляков О.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явились результаты служебного расследования от (...), в рамках которого установлено, что (...) в (...) ч.(...) мин. в ходе рабочей поездки в (.....), водитель Туфляков О.В., управляя служебным автомобилем (...), г.н.(...), принадлежащем МКУ «АХУ», на (.....), превысил установленную скорость движения транспортного средства на (...) км/ч., в связи с чем МКУ «АХУ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в (...) руб. (постановление от (...)).

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О допущенных нарушениях правил дорожного движения (...) и (...) ответчику стало известно одновременно (...), т.е. тогда, когда отсутствовало какое-либо решение ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку на момент нарушения, совершенного истцом (...), у Туфлякова О.В. отсутствовало дисциплинарное взыскание за нарушение, совершенное (...). Более того, служебная проверка по указанным нарушениям также проводилась одновременно (...).

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки от (...), положенной в основу приказа (...) от (...) об увольнении Туфлякова О.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в заключении содержатся только обстоятельства расследования нарушения правил дорожного движения, допущенного истцом (...). В выводах проверки о необходимости увольнения истца не указано, какие дисциплинарные взыскания имелись у истца по состоянию на (...), которые учитываются при решении вопроса об увольнении.

Как усматривается из содержания приказа об увольнении истца (...) от (...) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он содержит лишь ссылку на материалы служебной проверки от (...).

Таким образом, в приказе об увольнении истца не указано какое-либо не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, примененное к истцу ранее, которое имел ввиду работодатель при принятии решения об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел дисциплинарные взыскания до издания приказа об увольнении, в связи с чем он уволен именно за систематическое нарушение дисциплины и трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что примененные ранее к истцу какие-либо дисциплинарные взыскания явились поводом к увольнению истца ответчиком не представлено. В материалах, послуживших основанием для увольнения истца, оформленных ответчиком, отсутствуют указания на иные дисциплинарные взыскания, примененные к истцу до увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Туфляков О.В. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует статье 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи