Решение по делу № 33а-18195/2018 от 15.10.2018

Судья Батыршин Ф.Г. Дело № 33а-18195/2018

Учет №019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам Нурлатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Абдрахманова Р.Ф., выразившееся в непринятии процессуальных действий в нарушение подпунктов 25-27 Положения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №11802920012000074 за февраль 2018 года в части невыплаты (недоплаты) адвокату Нурсафину Р.В. суммы процессуальных издержек в размере 1 290 рублей.

Обязать Нурлатский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынести постановление на оплату (доплату) процессуальных издержек в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей за февраль 2018 года согласно заявлению адвоката Нурсафина Р.В. от 19 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Нурсафин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Нурлатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Нурлатский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что, являясь адвокатом, в феврале 2018 года осуществлял по назначению (в порядке части 3 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) защиту ФИО9 по уголовному делу №11802920012000074, возбужденному по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное расследование по этому делу осуществлял следователь по особо важным делам Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Абдрахманов Р.Ф.

В феврале 2018 года было проведено четыре следственных действия с участием адвоката, общая сумма оплаты по которым составила 3300 рублей, исходя из расчета за день участия 550 рублей, а по выходным дням - 1 100 рублей.

Постановление следователя от 28 февраля 2018 года на сумму 3 300 рублей исполнено СУ СК России по Республике Татарстан 14 марта 2018 года.

Впоследствии - 15 марта 2018 года - судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО10 страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости (Р-70.0 по МКБ-10) - «легкая умственная отсталость». Во время инкриминируемого деяния обнаружено то же психическое расстройство.

Поскольку подозреваемый (обвиняемый) ФИО11 при проведении следственных действий в феврале 2018 года страдал психическим расстройством, следовательно, он относился к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Таким образом, адвокату подлежит доплата в виде разницы между суммой, выплаченной по постановлению следователя от 28 февраля 2018 года в размере 3 300 рублей, и суммой, подлежащей выплате на основании подпункта 3 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в размере 4 590 рублей, то есть 1 290 рублей.

Заявление на доплату указанной суммы от Нурсафина Р.В. следователем Абдрахмановым Р.Ф. принято 19 апреля 2018 года, однако до настоящего времени решение по нему не принято.

Нурсафин Р.В. просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Абдрахманова Р.Ф., выразившееся в непринятии процессуальных действий по возмещению процессуальных издержек в виде недоплаты суммы в размере 1 290 рублей и обязать Нурлатский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан вынести постановление на доплату процессуальных издержек в размере 1 290 рублей за февраль 2018 года по заявлению от 19 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица лишь в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Как приведено выше, предметом настоящего административного дела является оспаривание бездействия должностного лица следователя Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан Абдрахманова Р.Ф., однако в качестве административного ответчика привлечен лишь орган, в котором он исполняет свои обязанности, а само должностное лицо непосредственно в качестве административного ответчика по делу не привлекалось.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года №25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается решения суда в части, которым на Нурлатский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан возложена обязанность вынести постановление на оплату (доплату) процессуальных издержек в размере 1290 рублей за февраль 2018 года, то с позицией суда первой инстанции о приемлемости к рассмотрению заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как приведено выше, процессуальный порядок рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, урегулирован положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не вправе в порядке административного судопроизводства решать за иное уполномоченное законом лицо данный вопрос.

При рассмотрении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица по нерассмотрению обращения адвоката, суд, установив факт незаконности такого бездействия, в порядке восстановления прав административного истца вправе лишь возложить обязанность на должностное лицо рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть, если заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 4).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Нурлатский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан вынести постановление на оплату (доплату) процессуальных издержек в размере 1290 рублей за февраль 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года отменить и:

в части признания незаконным бездействия следователя по особо важным делам Нурлатского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Абдрахманова Р.Ф. направить дело в Спасский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение;

в части возложения обязанности на Нурлатский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынести постановление на оплату (доплату) процессуальных издержек в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей за февраль 2018 года согласно заявлению адвоката Нурсафина Р.В. от 19 апреля 2018 года производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи