Решение по делу № 12-10/2017 от 29.12.2016

К делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 03 февраля 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года, собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ 330232 г/н №«...», которым является АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869 №«...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Соколов Е.В., подал в Горячеключевской городской суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления не учел, что завод-изготовитель в технических характеристиках транспортного средства ГАЗ 330232, предусматривает максимальную скорость движения, развивающую автомобилем данной модификации (двигатель УМЗ-4216 – 106.8 л.с.) – 120 км/час. Указанная информация является общедоступной. Кроме того, практически на всех транспортных средствах, включая ГАЗ 330232 г/н №«...», принадлежащих АО «Донаэродорстрой», установлена система ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система), которая обладает набором определенных инструментов и функций, позволяющих определить максимальную, среднюю скорость движения, включая скорость движения в определенной временной точке, пробег, маршрут ТС, его местонахождение и т.д. Заявитель провел внутреннее расследование, в ходе которого благодаря системе ГЛОНАСС софт было установлено, что максимальная скорость ТС ГАЗ 330232, г/н №«...» за 08.11.2016 г. составила 93 км/час, а в указанное в постановлении время (15 часов 29 минут) составляла 86 км/час. В фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению, скорость ТС ГАЗ 330232, г/н №«...» указана 144 км/час, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно указанный фотоматериал не может использоваться в качестве доказательства. Заявитель жалобы также указывает, что субъектом административного правонарушения филиал юридического лица быть не может, в связи, с чем СУ-869 Филиал АО «Донаэродорстрой» не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Донаэродорстрой» Соколов Е.В. участия не принимал, поскольку предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы АО «Донаэродорстрой» в отсутствие его представителя, на удовлетворении жалобы настаивал.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности АО «Донаэродорстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

изучив жалобу, исследовав приложенные к заявлению письменные материалы, считает правильным в удовлетворении жалобы представителя АО «Донаэродорстрой» по заявленным в ней доводам отказать, при этом приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела (л.д. 3) видно, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года, собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ 330232 г/н №«...», которым является АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869 №«...» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Согласно данным специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» от 08.11.2016 г. в 15 час. 29 мин. 11 сек. зафиксирована скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» – 144 км/ч, при ограничении 90 км/ч.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

Видеофиксацией, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, установлено превышение скорости движения транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...», принадлежащего заявителю жалобы на 54 км/час, при этом, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, дающие право административному органу, квалифицировать действия владельца транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» по ч.6 ст.12.9.КоАП РФ и назначать наказание с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы, у суда появились неустранимые сомнения наличия в действиях АО «Донаэродорстрой» ф-л СУ 869 такого квалифицирующего признака, как повторность правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наличия вменённого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года в части указания квалификации вменённого правонарушения, в связи с чем суд считает правильным признать АО «Донаэродорстрой» ф-л СУ 869 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт превышения скорости движения транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...», принадлежащего заявителю жалобы на величину более 40 км/ч, и назначить наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Доводы представителя АО «Донаэродорстрой» о том, что техническими характеристиками транспортного средства ГАЗ 330232, предусмотрена максимальная скорость движения 120 км/час, суд считает необоснованными, поскольку превышение скорости автомобилем ГАЗ 330232, г/н №«...», принадлежащего заявителю жалобы зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификато𠹫...».1, поверка которого действительна до 18.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания видеофиксации правонарушения, недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с данными ГЛАНАСС софт им было установлено, что 18.11.2016 года в 15 часов 29 минут скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...», составляла 86 км/час, а не 144 км/час, как указано в постановлении, суд также считает неубедительными, поскольку согласно видеофиксации сделанной специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ» 08.11.2016 года - скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» в размере 144 км/час была зафиксирована в 15 час. 29 мин. 11 сек., а данные ГЛАНАСС предоставленные заявителем жалобы о скорости транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» в размере 89 км/час приведены на период времени 15 час. 29 мин. 59 сек. Таким образом, разница во времени в указании скорости составляет 48 секунд, которые с учётом технических характеристик автомобиля являются вполне достаточными, для того, чтобы автомобиль, следующий со скоростью 144 км/час, имел реальную возможность в течение 30 секунд снизить скорость до 89 км/час.

Доводы заявителя жалобы о том, что филиал СУ-869 АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» №«...» не является надлежащим субъектом правонарушения, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела имеется Паспорт транспортного средства(л.д. 7), из которого следует, что собственником автомобиля ГАЗ 330232 г/н №«...», является АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869, который и был привлечён к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю были верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, однако, была установлена и доказана вина юридического лица АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869 только в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и не доказана вина правонарушителя, предусмотренная ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, зафиксировано нарушение в виде превышения скорости движения транспортного средства, принадлежащего заявителю жалобы на 54 км/час, при этом в постановлении не отражены доказательства, на основании которых сделан вывод о повторности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года в отношении АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869 №«...», изменить.

Признать АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» Ф-Л СУ-869 №«...» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Жалобу АО «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -