Решение по делу № 2-121/2015 (2-1759/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2 - 121 /15                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                   27.04.2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи С.В.Азановой,

с участием прокурора Балабановой О.В.,

представителя истца адвоката Хабиева В.Ф.,

представителя ответчика МО МВД России « Чусовской» Сорокиной Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова Е. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской» ( реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского Горнозаводского и Гремячинского районов) (далее по тексту МО МВД России «Чусовской») о возмещении утраченного заработка, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья. Согласно текста искового заявления следует, что .... на ... км. автодороги ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ ..., государственный номер ..., находящегося в оперативном управлении МО МВД России « Чусовской» под управлением сотрудника полиции А.Р. и автомобиля ВАЗ ... государственный номер ..... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника МО МВД России «Чусовской» А.Р., что подтверждается материалами уголовного дела, которое прекращено в связи со смертью А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру Мелькову Е.А., который после увольнения .... со службы в органах внутренних дел, в связи с непригодностью к дальнейшей службе, не может осуществлять профессиональную деятельность сотрудника полиции- оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред причинен источником повышенной опасности), ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред причинен работником ) истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб. ежемесячно, начиная с .... по .... (дата установления инвалидности до переосвидетельствования).

.... к производству суда было принято заявление Мелькова Е.А. об уточнении исковых требований согласно которого истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с .... по .... (период на который установлена инвалидность) в размере .... с учетом ч. 5 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении указано, что за несколько месяцев до получения травмы, Мельков Е.А. стал получать надбавки ( доплаты) которые ранее ему не выплачивались а именно: за звание в размере ... руб., за выслугу в размере ... руб., за секретность в сумме ... руб., за особые условия труда - в сумме ... руб.. премию в размере 25% в сумме ... руб. С ...., в связи с назначением Мелькова Е.А. на должность старшего оперуполномоченного ему стали выплачивать оклад в сумме ... руб., районный коэффициент - ..... Таким образом, с .... г. в заработке Мелькова Е.А. произошли значительные устойчивые изменения, с учетом которого среднемесячный заработок Мельткова Е.А. стал составлять ....,. Кроме того, исходя из справки, предоставленной ответчиком следует, что Мельков Е.А. дополнительно получал премии и материальную помощь, всего за 12 месяцев им получено по указанным основаниям ... руб., что составляет .... ежемесячно (...); Итого, среднемесячный доход Мелькова Е.А. составляет ..... С .... ( в судебном заседании представителем истца была уточнена дата - .... ) и до .... Мельков Е.А. был нетрудоспособен и находился на больничном, в связи с чем, утраченный заработок должен исчисляться из размера 100 % от среднемесячного заработка и составляет согласно расчета истца- .... : за 7 полных месяцев ( .... г. по ..... ) в сумме .... - (...); За 29 дней ( с .... по .... и с .... по ....)- в сумме ... руб. ... коп.; (...); Итого, ...; За 13 полных месяцев утраченный заработок составляет .... ( с .... г. по .... г. )- ...%; Где 80 % - процент утраты трудоспособности согласно заключения экспертизы. За 21 день (с .... по.... и .... г.) утраченный заработок составит ... коп. - ...%; Общий утраченный заработок с .... по .... г. включительно ...); Просит взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца с ответчика МО МВД России « Чусовской».

В судебное заседание Мельков Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Хабиева В.Ф..

Хабиев В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что МО МВД России « Чусовской» несет ответственность за причиненный Мельков Е.А. вред в виде возмещения утраченного заработка, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.Р.., являющегося сотрудником вышеуказанного юридического лица, кроме того, вред причинен источником повышенной опасности, который находится в оперативном управлении МО МВД России «Чусовской». В судебном заседании 24.04.2015 г. Хабиев В.Ф. в рамках полномочий, предоставленных по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания утраченного заработка в размере ... руб. - с Открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах», поскольку у указанного ответчика была застрахована ответственность МО МВД России «Чусовской» по договору обязательного страхования транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. не признала исковые требования, пояснив суду, что А.Р. и Мельков Е.А. противоправно завладели транспортным средством не в рабочее время. Сослалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которого следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Также Сорокина Н.Р. не согласилась с расчетом утраченного заработка, предоставленного истцом, поскольку, считает, что истцом необоснованно при подсчете среднемесячного заработка включены выплата материальной помощи и разовые премии, выплачиваемые в качестве поощрения поощрительные выплаты за раскрытие преступлений. Кроме того, полагает, что не подлежит выплате начисленный Мельковым Е.А. утраченный заработок за период с .... по .... (дата увольнения Мелькова Е.А.), поскольку в период нетрудоспособности истцу в полном объеме выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Просила в иске отказать.

    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ( далее по тексту ОСАО Ингосстрах) в судебное заседании представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного отзыва следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в страховую компанию не были предоставлены документы, на основании которых истец основывает свои требования, в связи с чем полагают необходим, оставить заявление без рассмотрения. В заявлении представитель ответчика также указывает, что страховая сумма по страховому случаю, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 руб. Для получения возмещения истец должен предоставить необходимый перечень документов. При расчете утраченного заработка не должны приниматься во внимание единовременные выплаты, расчет истца содержит неточности в части периода, расчет необходимо производить не с .... г., а с .... - с даты дорожно-транспортного происшествия по .... включительно, то есть по дату на которую истцу установлена инвалидность. С учетом корректировки, сумма утраченного заработка, согласно расчета ОСАО « Ингосстрах» составляет ....

Соответчик Открытое акционерное общество Страховая компания « Альянс» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА-ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», Главное управление внутренних дел МВД России по ... в суд представителя не направили, Поликарпов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      ГУ МВД России по ... предоставили в судебное заседания письменный отзыв, согласно которого не признали исковые требования, поскольку истец был уволен .... и по данное время получал денежное довольствие в полном объеме, предусмотренное Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 65 от 31.01.2013 г., .... - последний рабочий день Мелькова Е.А.

      В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 2 этой же статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на .... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» статьи 7 вышеуказанного закона в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Из содержания п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что .... в .... мин. на автодороге «... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-... регистрационный номер ... под управлением Поликарпова Н.Ю. ( собственник ООО « КОКА -КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ») и автомашины ВАЗ-... регистрационный номер ... под управлением А.Р.

Автомобиль ВАЗ ... регистрационный номер ... передан на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от .... для дальнейшей эксплуатации в ОВД Чусовского муниципального района.

А.Р. с .... согласно приказа начальника МО МВД России «Чусовской» ... от .... назначен исполняющим обязанности по должности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Чусовской».

Автомобиль ... государственный номер ... на основании приказа МО МВД России «Чусовской» от .... ... был закреплен за оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Чусовской» А.Р.

Гражданская ответственность в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе « Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0186533578.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Мельков Е.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) ... м/д ( находится в материалах уголовного дела) у Мелькова Е.А. имелись: ..... Данные повреждения, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Р. который осуществлял движение по проезжей части дороги ... с нарушением п. 2.1.2, 2.3.2, 2.6.1, 1.4. 1.5, 9.1, 9.4, 97 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью А.Р., возбужденного в отношении А.Р. по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасностью - автомобилем ВАЗ-... государственный номер ..., по вине водителя А.Р., то он подлежит возмещению его законным владельцев МО МВД России «Чусовской», который владеет вышеуказанным автомобилем на праве оперативного управления. При этом с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» подлежит возмещению вред в сумме 160 000 руб. (в пределах установленного лимита), а остальная часть, непокрытая страховым возмещением - с МО МВД России « Чусовской».

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности ( причинения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего) ответчиками не предоставлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя МО МВД России «Чусовской» об отсутствии оснований для возмещения вреда в виду противоправности завладения транспортным средством как самим Мельковым Е.А., так и А.Р. поскольку в данном случае, вред причиненный здоровью Мелькова Е.А. деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ошибочна ссылка представителя на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку исходя из толкования вышеуказанного пункта противоправное завладение транспортным средством имеет значение для решения вопроса о возложении ответственности по возмещению вреда на лицо, исполняющее трудовые обязанности и причинившее вред, которым в данном конкретном случае является А.Р. в настоящем гражданском деле рассматриваются иные требования.

Ошибочными суд находит доводы СОАО «Ингосстрах» об оставлении требований Мелькова Е.А. без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия таковые требования не являлись в силу закона обязательными.

    Согласно сведений из трудовой книжки Мельков Е.А. с .... по .... проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Чусовской» ( л.д.9), был уволен согласно приказа ... от .... с .... с должности .... .... Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», то есть на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудников МО МВД России «Чусовской». Мелькову Е.А. с .... по .... согласно справки МСЭ -.... ... установлена вторая группа инвалидности ( л.д.6).

     В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитавшейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

     В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего в соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего -до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

       Согласно справки МО МВД России « Чусовской» ( л.д.99) за 12 месяцев его работы, предшествующей повреждению здоровья Мельков Е.А. получал денежное довольствие в августе .... г. - ... руб.; в сентябре .... г. - ... руб., в октябре .... г. - ... руб., в .... 2012 г. - ... руб.. в декабре .... г. - ... руб., в январе .... г. - ... руб., в феврале .... г. - ... руб., в марте .... г. - ... руб., в апреле .... г - ...., в мае .... г. - ... руб., в июне .... г. - ... руб., в июле .... г. - ... руб., в августе .... г. - ... ;

      Расчет среднемесячного заработка Мелькова Е.А. суд производит с учетом положений ч. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено из справки о денежном довольствии Мелькова Е.А. ( л.д.99) в спорный период денежное довольствие истца изменилось, при этом улучшилось его имущественное положение, он стал получать доплаты, надбавки: за звание, за выслугу лет, за секретность, за особые условий труда, премию в размере ...% от должностного оклада, с .... г. в связи с назначением на должность старшего оперуполномоченного Мелькову Е.А. стали выплачивать оклад в размере ... руб., в связи с чем, повысилась надбавка за районный коэффициент.

С учетом изложенного, суд определяет среднемесячный заработок истца исходя из оклада ... руб., звания - ... руб., выслуги ... руб., надбавки за секретность - ... руб., премии в размере ...% от оклада в сумме ... руб., районного коэффициента в сумме ... руб., надбавки за особые условия службы в размере ..., что составляет ..... Указанные выплаты в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 65 от 31.01.2013 г. являются ежемесячными, входят в ежемесячное денежное довольствие сотрудника полиции.

Кроме того, по мнению суда, при исчислении среднемесячного заработка Мелькова Е.А. необходимо учитывать и материальную помощь, выплаченную Мелькову Е.А. в декабре 2012 г., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная выплата является гарантированной в размере одного оклада денежного содержания в год: (...);

    С учетом изложенного расчет среднемесячного заработка Мелькова Е.А. производится следующим образом: (....: 12 = .... - среднемесячный заработок Мелькова Е.А. ;

Согласно заключения медико-социальной экспертизы Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю ( л.д.111) Мелькову Е.А. вследствие заболеваний полученных в период военной службы установлена вторая группа инвалидности с .... по .... г., что подтверждает наличие у Мелькова Е.А. стойких, выраженных нарушений функций организма, которые привели к ограничению способности к трудовой деятельности второй степени, в том числе к невозможности выполнения профессиональной деятельности в полном объеме в должном качестве. В соответствии с п. 22 «б» Критериев, в случаях когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков устанавливается 80% утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности Мелькова Е.А. на .... по последствиям автодорожной травмы от .... соответствует 80 процентам.

    Указанное заключение сторонами не оспаривается, суд принимает его за основу определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца при вынесении решения.

    Таким образом, утраченный заработок Мелькова Е.А. составляет ...%=...; За период с .... по .... ( неполный месяц с даты увольнения истца .... г., итого 20 дней) утраченный заработок составляет ...; С .... по .... утраченный заработок составляет: ....; Итого, утраченный заработок Мелькова Е.А. за период с .... по .... составляет: ... Указанная сумма - .... - подлежит ко взысканию с МО МВД России Чусовской, а 160 000 руб. - с ОСАО «Ингосстрах;

При определении утраченного заработка суд не учитывает суммы единовременных премий, полученных Мельковым Е.А. в период с .... г. по .... г.

В соответствии с частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе утраченного заработка (дохода) потерпевшего не учитываются выплаты единовременного характера, поэтому расчет истца, в части включения в среднемесячный заработок для определения утраченного заработка единовременных премий, указанных справке (л.д.99) судом во внимание не принимается.

Кроме того, суд находит ошибочными доводы истца о выплате утраченного заработка за период с .... по .... (в период нетрудоспособности Мелькова Е.А.), поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежное довольствие Мелькову Е.А. в период нахождения его на лечении после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии до увольнения было выплачено.

Итого, ко взысканию с СОАО « Ингосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере ... руб., с МО МВД России « Чусовской» - ... коп.

В иске к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» надлежит отказать в виду того, что вышеуказанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «Ингосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит уплате госпошлина из расчета: (...; Ответчик МО МВД России «Чусовской освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мелькова Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок в размере ...) руб..

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России « Чусовской» в пользу Мелькова Е. А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Азанова