Решение по делу № 2-521/2016 ~ М-447/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего Т.И. Староверовой

при секретаре судебного заседания Т.А. Леничевой

с участием истца А.С. Дунаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой А.С. к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

Дунаева А.С. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ... общей площадью 82,6 кв.м. в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: ... в реконструированном виде.

Мотивируя свои требования, Дунаева А.С. указала, что является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу с расположенной на нем жилым помещением в двухквартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи от .... В 2014 году Дунаева А.С. за счет собственных средств разобрала дощатую пристройку к основному строению и возвела на ее месте пристройку из керамоблоков на монолитном бетонном фундаменте. В результате этого общая площадь квартиры увеличилась с 45,1 кв.м. до 82,6 кв.м., а жилая увеличилась с 35,2 кв.м. до 46,5 кв.м. Разрешение на возведение данной пристройки Дунаева А.С. не получала. Полагая, что реконструкция квартиры выполнена с учетом требований санитарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец Дунаева А.С. обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов и просила суд признать за ней право собственности жилое помещение в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Дунаева А.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области для участия в судебном заседании не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица Рыжова М.Н. и Рыжов А.В., каждый в отдельности, в судебном заседании ... не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что возведением Дунаевой А.С. пристройки к ее квартире их права и законные интересы, как нанимателем соседней квартиры не нарушены.

Привлеченные по определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Рыжов А.А. и Ушакова О.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ..., истец Дунаева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым (или условным) номером ..., общей площадью 45,1 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... объективно следует, что Дунаева А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1900 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справки администрации МО Головинское сельское поселение за ... от ..., квартира в жилом доме, общей площадью 45,1 кв.м., принадлежащая Дунаевой А.С., на основании свидетельства ... от ... имеет юридический адресу: ... на основании Решения Совета народных депутатов МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от ....

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ..., государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации» Судогодское отделение №14, квартира ... имела инвентарный номер объекта ..., общую площадь 45,1 кв.м., в том числе жилую 35,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному ... государственным унитарным предприятием Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Судогодский филиал, суду достоверно известно, что вышеуказанная квартира имеет инвентарный номер объекта ..., общую площадь 82,6 кв.м., в том числе жилую 46,5 кв.м. При этом общая площадь квартиры увеличилась на 35,5 кв.м. за счет вновь выстроенной жилой пристройки.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на реконструкцию квартиры Дунаева А.С. не получала, что видно из письма отдела архитектуры и строительства № ... от .... При этом, в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры расположенной по адресу: ... Дунаевой А.С. было отказано, в связи с тем, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец Дунаева А.С. осуществила реконструкцию квартиры, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную реконструкцию жилого помещения.

Между тем, из технического заключения Муниципального унитарного учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района ... при обследовании квартиры ... жилого дома №... в д. ... не обнаружены существенные изменения несущих и ограждающих частей здания и дефекты конструкций после выполненной реконструкции. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем (реконструированном) состоянии.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается, сохранение спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств обратного, в том числе нарушений истцами каких-либо существующих норм и правил, либо создания реконструкцией жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, из письменного заявления ответчика- администрации МО Головинское сельское поселение и пояснений третьих лиц Рыжовой М.Н. и Рыжова А.В. усматривается, что ни ответчик, ни третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Поскольку Дунаева А.С. произвела самовольную реконструкцию жилого помещения - квартиры на земельном участке без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, иным порядком, кроме судебного, истец не может разрешить возникший спор, суд считает возможным признать за Дунаевой А.С. право собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаевой А.С. удовлетворить.

Признать Дунаевой А.С., ... года рождения, право собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером ..., общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Т.И. Староверова