Решение по делу № 12-36/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, по тем основаниям, что о рассмотрении административного материала в мировом суде судебного участка № <адрес> она надлежащим образом не была уведомлена, судебное извещение получила ее мать ФИО3, а не она. Кроме того мировой судья признав ее виновной сослался на представленные сотрудниками ГАИ результаты освидетельствования, что не соответствовала действительности, поскольку с целью обезопасить себя она спустя два часа после составления протокола обратилась в Каширскую ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование, которое опьянение не установило. Вывод мирового судьи о ее виновности не обоснован и не подтвержден материалами административного производства, поскольку мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., а в материалах административного производства указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее действительно остановили сотрудника ГИБДД по <адрес> для проверки документов, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, что не соответствовала действительности. ДД.ММ.ГГГГ она не выпивала, сель за руль трезвая, что подтверждено актом медицинского освидетельствования из Каширской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ она выпила немного шампанского и больше ничего никакого спиртного не употребляла. Кроме того мировой судья установив, что она виновна в совершении административного правонарушения сослался на не существующий протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., которых в материале об административном правонарушении нет. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы административного производство судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе путем заслушивания лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением правил подсудности, поскольку изначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в мировому судье <адрес> (по месту совершения правонарушения), но по ходатайству ФИО1 передано по подсудности по месту ее жительства.

Жалоба ФИО1 фактически основывается на том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него не законно, и с нарушениями, что она была абсолютно трезвой, кроме того протокол и акт освидетельствования датированы ДД.ММ.ГГГГ г., а мировой судья признал ее виновной сославшись на иные протокол и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировой судья судебного участка № <адрес> признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) сославшись на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя указанные документы в материалах административного производства отсутствуют, а имеются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В се иные процессуальные документы, содержащиеся в административном материале в отношении ФИО1, а именно протокол об отстранении о управления транспортным средством, объяснения понятых и чек алкотектора датированы ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не дал надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам не установив время совершения административного правонарушения ФИО1

Таким образом мировой судья с/у № <адрес> при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 не устранил имеющиеся во времени составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования), противоречия.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод о неверном указании времени в протоколе об административном правонарушении не был проверен и устранен мировым судьей <адрес> в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство является, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, то есть не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в отношении ФИО1), не выяснены фактические обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая доводы жалобы ФИО1 как ее правовую позицию по административному делу, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 30. 7, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Судья                                     ФИО4