Решение по делу № 33-3282/2017 от 03.03.2017

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-3282/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Исаковой О.В., Байковой Г.П., Карзановой М.В., Псаревой Э.М. в лице представителя Короленко М.В., действующего на основании доверенностей,

а также апелляционной жалобе Сенцова А.П., Байковой Г.П., Байковой А.С., Маханек В.Г., Гарифуллйна Р.А., Алейникова П.В., Полуночкиной М.С., Маханек Е.Г., Трутневой К.Я., Гавриленко Р.Г., Гавриленко А.Р., Яхнис О.А., Гавриленко Т.А., Аскенова В.С., Голевой М.К., Ефимовой С.Н., Ланбиной Л.А., Свищ В.М., Левкиной З.Н., Баталовой Н.А., Баталова В.Л., Баталовой Е.В., Юрьевой О.С., Чикаловой Л.М., Бесполуденной Т.Г., Сенцовой А.Д., Поповой В.М., Чистяковой Р.Н., Карзановой М.В., Корнеева Э.Л., Кашириной Л.С., Брылева Д.А., Плохова В.Р., Плоховой В.И., Беляковой В.И., Повенкиной Г.С., Швец Г.И., Бурлаковой Н.Д., Бортниковой Н.К., Федорова А.А., Белякова М.П., Бересневой Л.И., Апанасенко Н.В., Румянцевой Е.П., Румянцева Д.А., Турушпановой Н.В., Турушпанова Андрея Степановича, Турушпановой В.А., Звада О.В., Звада Ф.А., Короткова В.С., Шевцова А.В., Басалаевой З.П., Литвинова Д.О., ЛитвиновойЛ.Н., Литвинова Н.В., Румянцева А.Н., Крутиловой В.Г., Мельник Е.В., Тягловой Г.В., Белых А.Н., Дадынского В.С., Дадынской В.С., Канцер Н.М., Колотовкина Ю.Н., Колотовкиной В.Т., Примоченко В.С., Доник Н.П., Псаревой Э.М., Липатовой Т.М.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемервоской области от 08.12.2016 года по иску Фроловой А.Ф., Шейфер Е.В. к Исаковой О.В., Псаревой Э.М., Байковой Г.П., Карзановой М.В., Примоченко С.О. о признании решения общего собрания недействительным, в связи с ее подачей

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.Ф. и Шейфер Е.В. обратились в суд с иском к Исаковой О.В., Псаревой Э.М., Байковой Г.П., Карзановой М.В., Примоченко С.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.07.2016 г. по 15.07.2016 г.

Требования мотивированы тем, что управляющая организация ООО «Жилищно-коммунальное управление - 4» (ООО «ЖКУ- 4») с 01.06.2015 г. обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.06.2015 г., заключенного с собственниками помещений на основании решения общего собрания.

Истцы являются собственниками помещений в данном доме. В июле 2016 г. им стало известно о том, что в доме по инициативе ответчиков проводится общее собрание, организован сбор подписей за расторжение договора с ООО «ЖКУ-4» и заключение договора с ООО «Ника».

При обращении в управляющую организацию ООО «ЖКУ-4» им стало известно, что 25.07.2016 г. от ООО «Ника» поступило уведомление о том, что в соответствии с протоколом № 1 от 21.07.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, собственниками приняты решения о признании работы управляющей организации ООО «ЖКУ-4» неудовлетворительной и о расторжении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.08.2016 г., о выборе ООО «Ника» в качестве управляющей организации и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.08.2016 г. Запрошена техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом.

К указанному уведомлению приложена копия протокола № 1 от 21.07.2016 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, из которого следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, начато 04.07.2016 г., окончено 15.07.2016 г., протокол составлен 21.07.2016 г., проголосовало 65,24% собственников, которым в совокупности принадлежит на праве собственности 5023,05 кв.м площади помещений в доме. В качестве инициаторов собрания указаны ответчики Исакова О.В., Псарева Э.М., Байкова Г.П., Карзанова М.В., Примоченко С.О.

Считают, что указанное собрание проводилось с грубыми нарушениями закона, без уведомления собственников, результаты очно-заочного голосования оформлены ненадлежащим образом.

Протокол общего собрания по форме и содержанию не соответствует требованиям ЖК РФ и требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 г. № 937/пр, в нем не указана дата и место проведения общего собрания - адрес, по которому принимались решения собственников при заочном голосовании; отсутствует заголовок в содержательной части протокола общего собрания с указанием адреса дома, вида общего собрания (годовое, внеочередное); не указаны полные сведения об инициаторах общего собрания – физических лицах: имена и отчества инициаторов в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номера помещений, собственниками которых они являются: реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение; отсутствуют сведения о секретаре общего собрания; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих); отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; не указаны сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; отсутствуют сведения о наличии или отсутствии кворума общего собрания; в основной части протокола общего собрания не предусмотрена повестка дня и отдельные разделы по количеству вопросов повестки дня общего собрания, текст каждого из которых должен состоять из трех частей (слушали, предложено, решили (постановили)); в одной формулировке вопроса объединены несколько разных по содержанию вопросов (вопросы 3, 6, 8); не предусмотрены обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, список собственников, присутствовавших на общем собрании, договор управления многоквартирным домом.

Указывают, что принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, что выражается в прекращении стабильных договорных отношений с ООО «ЖКУ-4», лишении права многих собственников на участие в общем собрании.

В настоящее время многоквартирный дом по <адрес> числится в реестре лицензий Кемеровской области на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами за ООО «ЖКУ-4». Указанный дом не был внесен в установленном порядке ООО «Ника» в реестр лицензий, в связи с чем ООО «Ника» не имеет права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2016 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2016 г. по 15.07.2016 г.

На указанное решение суда ответчиками Исаковой О.В., Байковой Г.П., Карзановой М.В., Псаревой Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений могоквартирного дома по <адрес>.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к участию в деле они не привлекались, решением суда нарушены их права как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

Относительно апелляционных жалоб представителем истцов Лисиным Е.А., представителями третьих лиц ООО «ЖКУ-4», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 года между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующих на основании решения общего собрания собственников (протокол № от 18.05.2015 года) и ООО «Жилищно-коммунальное управление - 4» заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 16-30).

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> инициаторы общего собрания Исакова О.В., Псарева Э.М., Байкова Г.П., Карзанова М.В., Примоченко С.О. уведомляют о том, что 04.07.1016 года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Также в уведомлении указана повестка дня общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

3. О признании работы УК ООО «ЖКУ-4» по управлению МКД № по <адрес> неудовлетворительной и расторжении с 01.08.2016 г. ранее действующих договоров на управление МКД с ООО «ЖКУ-4».

4. Выбор ООО «Ника» управляющей организацией с 01.08.2016 года.

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом,
расположенным по адресу: <адрес> с УК ООО «Ника» с
01.08.2016 года.

6. Об обязании ООО «ЖКУ-4» перечислить денежные средства, оставшиеся на 01.09.2016 года на лицевом счете МКД № по <адрес> на чет управляющей компании ООО «Ника» в срок не позднее 10.09.2016 года.

7. Об избрании членов совета МКД и утверждении положения о совете МКД.

8. Об избрании председателя МКД из числа избранных членов совета МКД и выдаче председателю совета дома доверенности на предоставление интересов собственников помещений.

9. О назначении вознаграждения председателю совета МКД по <адрес>.

10.        Об определении способа оплаты за коммунальные ресурсы собственниками помещений многоквартирного <адрес>, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

11.        О распределении объема коммунальных услуги, предоставленной на
общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных по ОДН, между все помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

12. Об установлении размера платы за жилищные услуги собственников
помещений на содержание, текущий ремонт жилья, содержание и техническое
обслуживание мусоропровода, вывоз и утилизацию ТКО.

13. Об утверждении плана работы на 2016 год.

14. Об избрания способа уведомления собственников обо всех принимаемых общим собранием собственников помещений решений, в том числе проведения собраний и утверждения места хранения протоколов и решений собственником, а так же лица, ответственного за хранение.

Кроме того, указано, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоится 04.07.2016 года во дворе <адрес>, начало обсуждения в 19.30 часов. Регистрация лиц будет проводиться 04.07.2016 года с 18.30 до 19.20 часов. Собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участием в общем собрании путем заполнения списка решений по вопросам повестки дня общего собрания с 05.07.2016 г. по 15.07.2016 года до 22 часов. Указан номер телефона для предоставления дополнительной информации, а также контактное лицо ФИО4 (т. 1, л.д. 58).

04.07.2016 года состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания, что было закреплено протоколом общего собрания (т. 1, л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования Фроловой А.Ф., Шейфер Е.В., настаивавших на признании решения общего собрания собственников недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения их требований, при этом суд исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения данного собрания были нарушены. Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с вышеприведенными нормами закона обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требования закона инициатором собрания при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений названного дома в очно-заочной форме – с 05 по15 июля 2016 года с указанием повестки дня.

Однако, соответствующего уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования с указанием повестки дня и даты, до которой принимаются бюллетени, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места или адреса, где с ними можно ознакомиться, получить бюллетени в материалы дела не представлено, на его наличие стороны не ссылались.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений о проведении вышеуказанного собрания в форме очно-заочного голосования материалы дела не содержат, решение общего собрания собственников, которым было бы определено место в помещении дома для размещения сообщения о проведении общего собрания, истцом не представлено, доказательств размещения объявления ранее 24 июня 2016 года не представлено.

Включив в Жилищный кодекс Российской Федерации положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При отсутствии решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований данной нормы уведомления о проведении оспариваемых общих собраний не были осуществлены путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). А представленные в материалы дела тексты уведомлений собственников помещений многоквартирных домов сами по себе не подтверждают факт уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемых общих собраний.

При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирных домов в установленном ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке о проведении оспариваемых общих собраний ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно п. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Порядок предварительной передачи указанных решений собственников введен новой редакцией ч. 3 этой же статьи. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Таким образом общее собрание в очно-заочной форме предполагает очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам, а также возможность передачи письменных решений собственниками в установленное место до установленного времени. При этом доказательств, подтверждающих очное обсуждение вопросов повестки собрания и голосование по поставленным вопросам материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данное правило изложено как императивное указание, это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.

В сообщении о проведении общего собрания (т. 1, л.д. 58) не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также место или адрес, куда должны передаваться решения собственников, отсутствует перечень кандидатур в Совет дома, председателя Совета дома, размер и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что собственникам помещений МКД (которые не принимали участие в голосовании, вплоть до размещения в общедоступном месте протокола от 21.07.2016 г.) не было известно, кто является кандидатами в Совет дома и на должность председателя Совета дома, а голосующим собственникам это становилось известным только перед выражением мнения в опросном листе.

Из опросного листа также не следует, какие кандидатуры были предложены собственникам при голосовании, предлагались ли голосующими собственниками другие кандидатуры. По результатам голосования инициаторами собрания был произведен подсчет голосов, отраженный в протоколе от 21.07.2016 г. и были приняты положительные решения по всем вопросам.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут в возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 21 июля 2016 года, и эти нарушения не позволили установить действительное волеизъявление граждан по вопросам голосования и законность проведения самих общих собраний, в связи с чем решение суда подлежит отмене не подлежит.

При этом отсутствуют основания для отмены решения вследствие непривлечения к участию в деле других собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности собственников квартир, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (в том числе другие лица, подписавшие протокол: председатель собрания, секретарь и другие лица), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.

Изложенное не препятствует собственникам, согласным с оспариваемым решением принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу, вместе с тем, их непривлечение к участию в деле не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко