Решение по делу № 2-126/2019 (2-5014/2018;) ~ М-5108/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» марта 2019г.

гражданское дело по иску Шабанова В.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. Толстихин И.А., управляя автомобилем HONDA ODESSEY, г.н. ### двигался по ....

Около 21 час. напротив ... произошло столкновение автомобиля HONDA ODESSEY, г.н. ### под управлением Толстихина И.А. и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением Конышева Д.В.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, старшим лейтенантом полиции К.М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Толстихиным И.А. якобы не были выполнены требования п. 1.5 ПДД РФ «управляя автомобилем, действовал, таким образом, создавая опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21150».

С указанным постановлением Толстихин И.А. не согласился и обжаловал его в Кировский районный суд г. Кемерово.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово виновность Толстихина И.А. была исключена.

Отмечает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту.

ООО «РАЭК» был составлено заключение эксперта, из которого следует, что «размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 259192 руб.».

Таким образом, полагает, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 259192 руб.

Так как его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ###, он обратился с заявление о прямом возмещении убытков, приложив документы, подтверждающие обоснованность заявления.

По результатам рассмотрения его заявления в октябре 2018г. ему было перечислено 117115 руб. 50 коп. из 259192 руб. заявленных к возмещению.

Между тем, с размером страхового возмещения определенным страховщиком он не согласен, так как с учётом фактической (рыночной) стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, по результатам рассмотрения его заявления последовал ответ, из которого следует: «документов о виновности или невиновности сторон по данному материалу нет, сведений на то указывающих нет. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба - п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вам перечислено страховое возмещение в размере 50% от общей суммы».

Вместе с тем, из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2016г. прямо следует, что «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

Следовательно, вышеуказанное положение распространяет свое действие лишь на случаи невозможности установления вины из документов, составленных сотрудниками полиции.

При этом страховщиком не было принято во внимание, что в его случае решением Кировского районного суда г. Кемерово постановление сотрудника ГИБДД было отменено и однозначно установлено отсутствие в его действиях признаков вины.

В связи с вышеизложенным, прошу выплатить причитающиеся ему денежные средства из установленной независимым оценщиком суммы в размере 259192 руб., за вычетом фактически выплаченной суммы 117115 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик обязан выплатить ему разницу между фактическим ущербом, причиненным его имуществу и выплаченной страховой суммы, а именно 135076 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным, им была направлена претензия, в которой была отражена сумма подлежащая выплате, а также неустойка и иные расходы, но ответа в установленный срок не последовало.

Таким образом, у него возникло право для подачи искового заявления с целью восстановления своих нарушенных прав.

Также отмечает, что в соответствии с положением ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, с **.**.****г. по настоящее время **.**.****г. (20 дней) за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени) согласно следующему расчету: 135076 руб. 50 коп. * 1% * 20 = 27015 руб. 30 коп.

Страховой компанией ему не была своевременно произведена полная страховая выплата, был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях по поводу невозможности получить полную страховую выплату в установленные законом сроки для осуществления ремонта его автомобиля.

Причиненный моральный вред он оценивает в 130000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 135076 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 27015 руб. 30 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конышев Д.В., Арутюнян А.А., Толстихин И.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В суд истец Шабанов В.С. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шабанова В.С. - Костантян Л.Л., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал.

Третьи лица Конышев Д.В., Арутюнян А.А., Толстихин И.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шабанова В.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, **.**.****г. в 21 час. 00 мин. ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г.н. ### под управлением водителя Конышева Д.В. (собственник Арутюнян А.А.), HONDA ODYSSEY, г.н. ###, под управлением водителя Толстихина И.А. (собственник Шабанов В.С.).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толстихин И.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя Конышева Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалами административного дела, оригинал которого обозревался в хода рассмотрения настоящего дела.

Толстихин И.А. не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Кемерово.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. постановление от **.**.****г. об установлении виновности Толстихина И.А. в нарушении п. 1.5 ПДД и прекращении административного дела отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что вина кого-либо из водителей ни в ходе административного расследования, ни в Кировском районном суде г. Кемерово установлена не была.

Как утверждает истец Шабанов В.С., в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA ODYSSEY, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей ВАЗ 21150, г.н. ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», HONDA ODYSSEY, г.н. ### – в АО «АльфаСтрахование».

До обращения в страховую компанию Шабанов В.С. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РАЭК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ODYSSEY, г.н. ### по состоянию на **.**.****г. составляет без учета износа 453082 руб., с учетом износа 259192 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****г.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Шабанов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г., с учетом не установления вины в дорожно-транспортном происшествием, выплатила Шабанову В.С. страховое возмещение в размере 117115 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 234231 руб., о свидетельствует акт о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой Шабанов В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт»:

При ответе на первый и второй вопросы эксперт пришел к выводу:

«Повреждения на автомобилях HONDA ODYSSEY, г.н. ### и ВАЗ 2115, г.н. ### получены при иных обстоятельствах».

При ответе на вопросы с третьего по седьмой эксперт пришел к выводу:

«Поскольку повреждения на автомобилях HONDA ODYSSEY, г.н. ### и ВАЗ 2115, г.н. ### получены при иных обстоятельствах, решать данные вопросы не имеет смысла».

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ### ООО «ЭТЦ «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле HONDA ODYSSEY, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале по фотографиям.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что факты дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. и получение транспортными средствами повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены только повреждения, имеющиеся у автомобиля HONDA ODYSSEY, г.н. ###, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства получения повреждений автомобилями в вышеуказанных документах не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Таким образом, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не являются бесспорным доказательством того, что данные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ###, составленное ООО «РАЭК», представленное истцом, поскольку в нем механизм образования повреждений на автомобиле HONDA ODYSSEY, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. не исследовался.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались не от заявленного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Шабанова В.С. о взыскании страхового возмещения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату Шабанову В.С.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и иные производные требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не предоставлено бесспорных доказательств причинения вреда при использовании транспортного средства (участия в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭТЦ «Стандарт». Оплата экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

**.**.****г. АО «АльфаСтрахование» оплатило проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с Шабанова В.С.

Таким образом, с Шабанова В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабанова В.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Шабанова В.С. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» марта 2019г.

6