Решение от 27.10.2022 по делу № 22-4217/2022 от 28.09.2022

Судья Жарков Е.А. дело № 22-4217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегоГордейчика С.А.,

судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Кузнецова А.М., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шарпанова А.В., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № 2456 и ордер №008807 от 24 октября 2022 года,

защитника - адвоката Бжемуховой Ф.А., действующего по соглашению на основании ордера №071089 и удостоверения №218.

защитника в порядке ст.49 УПК РФ - Кузнецовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кузнецова А.М. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года, в соответствии с которым

Кузнецов А. М., <.......>

осужден:

по ч.1 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Зачтено в срок лишения свободы Кузнецова А.М. время задержания и содержания под стражей с 08 января 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.М. и его защитников – адвокатов Джемуховой Ф.А., Шарпанова А.В. и защитника - Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кузнецов А.М.признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, и в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления Кузнецовым А.М.совершены в середине декабря и 30 декабря 2021 года на территории г. Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.М. вину в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал, по ч.1 ст.228¹ УК РФ не признал.

В (основной и дополнительной) апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.М. не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения и правовой квалификации содеянного по ч.1 ст.228¹ УК РФ, оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ в части изготовления наркотических средств в крупном размере. Считает приговор несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИ)3, являющегося оперуполномоченным сотрудником полиции. Отмечает, что суд первой инстанции в качестве доказательства его виновности по ч.2 ст.228 УК РФ, необоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИ)3, который воспроизвел суду пояснения, данные ему в ходе беседы с ФИО2 Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1, привлеченный к уголовной ответственности дал на предварительном следствии против него свидетельские показания, которые не противоречат версии обвинения. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного – зам.прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеев В.А. указывает, что действия осужденного Кузнецова А.М. квалифицированы правильно по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228¹ УК РФ. Отмечает, что показаниям свидетеля ФИО1 суд дал верную оценку. Назначенное наказание Кузнецову А.М. является справедливым. Просит приговор от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Кузнецова А.М., согласно которым 7 января 2022 года в ходе осмотра его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли коноплю, сорванную Кузнецовым А.М. в районе бывшего консервного завода, которую он хранил в мешках и в коробке;

показаниями свидетелей ФИ)3, Свидетель №5, Свидетель №3, ФМО4 – оперуполномоченными сотрудниками полиции, которые пояснили суду об обстоятельствах осмотра домовладения Кузнецова А.М. и прилегающей территории, где ими обнаружены и изъяты части растений конопли, измельченная марихуана в мешках, черный пакет с частями конопли, в ведре, объемом примерно 5 литров измельченная марихуана, приспособленная для курения, пакет с курительными приспособлениями, ведро, дуршлаг, в которых находились части растений, также банка с коричневой жидкостью, устройство в форме гармошки. Всего изъято около 15 кг.наркотических средств, частей растений. Кузнецов А.М. им пояснял, что обнаруженные части растений он нарвал для личного потребления;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, принимавших участие 7 января 2022 года в осмотре домовладения Кузнецова А.М. в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства его проведения и о составлении по результатам осмотра процессуальных документов (т.1 л.д.180-183).

Кроме того, признательные показания Кузнецова А.М. вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2022 года, согласно которому осмотрены домовладение и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> Кузнецова А.М., где обнаружены и изъяты наркотические средства (т.1 л.д.6-18);

заключением эксперта № 8-н от 8 января 2022 года, согласно выводам которого, в представленном объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия 7 января 2022 года у Кузнецова А.М. находится жидкость, содержащая масло каннабиса (гашишное масло); количество масла каннабиса (гашишного масла) равно 0,773 грамм (т.1 л.д. 24-28);

заключением эксперта № 9-н от 8 января 2022 года, согласно выводам которого, в объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 января 2022 года у Кузнецова А.М., находятся части конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 800,36 грамм, 1543,77 грамм, 1653,67 грамм, 588,08 грамм, 1548,74 грамм, 676,73 грамм, 1499,46 грамм, содержащие наркотическое средство (т.1 л.д. 33-39);

заключением эксперта № 10-н от 9 января 2022 года, согласно выводам которого, в представленных на экспертизу объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 января 2022 года у Кузнецова А.М. (объекты 1-8) находятся: части конопли (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 289,70 грамм, 355,70 грамм, 347,63 грамм, 793,34 грамм, 897,97 грамм, 1055,05 грамм, 765,18 грамм, 912,94 грамм, содержащие наркотическое средство, и наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 742,01 грамм, 49,37 грамм, 24,10 грамм, 28,11 грамм (объекты 9-12) (т.1 л.д.44-51);

заключением эксперта № 11-н от 9 января 2022 года, согласно выводам которого, на поверхностях представленных на экспертизу изделий из металла, изделия из полимерного материала и фрагментов бутылок, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, изъятых в ходе осмотра места происшествия 7 января 2022 года у Кузнецова А.М. (т.1 л.д.56-59);

протоколами проверки показаний на месте от 11 января 2022 года, в ходе которого подозреваемый Кузнецов А.М. указал место, где он обнаружил кусты конопли и оборвал с них части, а также место, где он хранил сорванные им части растения конопля (т.1 л.д.97-101);

протоколом осмотра предметов от 13 января 2022 года, осмотрены объекты, изъятые 7 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>, у Кузнецова А.М. (т.1 л.д.109-114).

Также виновность Кузнецова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228¹ УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Кузнецова А.М., согласно которым 30 декабря 2021 года он вместе с ФИО2 и с ФИО1 возвращались на машине в <адрес>, на въезде в город, их остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра у ФИО1 изъяли два свертка с наркотическим средством, пачку сигарет с синтетическим наркотическим средством. У ФИО2 изъяли сверток из газеты с марихуаной;

показаниями свидетеля ФИ)3 – оперуполномоченного сотрудника полиции, который пояснил суду об обстоятельствах личного осмотра находящихся в автомобиле «ВАЗ 2199» лиц, а именно ФИО1, ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что 31 декабря 2021 года Кузнецов А.М. отсыпал ему наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 30 декабря 2021 года он вместе с ФИО1 зашли к Кузнецову А.М. в дом, где они все покурили марихуану. Затем по его просьбе Кузнецов А.М. отсыпал ему немного марихуаны на листок бумаги, который он положил себе во внутренний карман куртки. В <адрес> их задержали сотрудники полиции, в ходе обыска сотрудники полиции нашли у него наркотическое вещество – марихуану, у ФИО1 – «соль»;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д 117-119).

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

протоколом о личном досмотре ФИО2 от 30 декабря 2021 года, в ходе осмотра у ФИО2 обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством внутри (т.1 л.д.199-201);

заключением эксперта № 2072-н от 1 января 2022 года, согласно выводам которого, в газетном свертке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 30 декабря 2021 года, находилось вещество, массой в высушенном состоянии 0,71 гр. - наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.1 л.д.203-207);

протоколом осмотра предметов от 4 марта 2022 года, осмотрен конверт из бумаги белого цвета, внутри которого - прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством внутри, изъятым 30 декабря 2021 года в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.217-218);

протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2022 года протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2022 года, в ходе которых свидетель ФИО2, пояснил, что Кузнецов А.М. у себя дома в присутствии ФИО1 на безвозмездной основе ему передал газетный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.243-247, т.2 л.д. 6-9);

протоколами очной ставки от 3 марта 2022 года между свидетелями ФИО2, ФИО1 и обвиняемым Кузнецовым А.М. в ходе которого свидетели подтвердили, что 30 декабря 2021 года Кузнецов А.М., находясь по месту своего жительства в присутствии ФИО1, передал на безвозмездной основе ФИО2 один газетный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.184-186; 187-189);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные показания Кузнецова А.М., свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова А.М. и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы, приводимые адвокатом Бжемуховой Ф. А. в суде апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку их показания являются одинаковыми и воспроизводят обвинительное заключение. Что касается показаний Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в качестве свидетелей, то они, принимая участие в качестве понятых в процессуальных действиях, наблюдали одни и те же обстоятельства, давая в этой связи идентичные показания, что не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции адвокатом Бжемуховой Ф. А. о том, что показания сотрудников полиции - ФИ)3, Свидетель №3, Свидетель №5, ФМО4 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку такие показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания свидетели ФИ)3, Свидетель №5, Свидетель №3, ФМО4 – оперуполномоченные сотрудники полиции, были допрошены судом об обстоятельствах проведения ими осмотра домовладения Кузнецова А.М. При этом судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так как законом не запрещено допрашивать сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу, то суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц. Сведения, которые сообщены указанными свидетелями, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Кузнецова А.М., о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, являются несостоятельными. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 повторяют друг друга, они являлись очевидцами одних и тех же событий, имели один и тот же процессуальный статус. То, что в последующем у ФИО1 изменился процессуальный статус, не является достаточным основанием для исключения протокола допроса свидетеля ФИО1 из числа доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной критической оценкой судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, о якобы оказании на него давления при его допросе со стороны правоохранительных органов. Данные показания расцениваются судом, как желаниеФИО1оказать Кузнецову А.М. содействие избежать ответственность за содеянное в силу его дружеских отношениях с осужденным. Утверждения свидетеля ФИО1 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5 (следователь СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области), свидетеля ФИ)3

Вопреки доводам осужденного Кузнецова А.М. у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний свидетеля ФИ)3 недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Свидетель ФИ)3 сообщил суду обстоятельства проведения им личного досмотра ФИО2 и ФИО1, а также сведения, ставшие ему известны со слов свидетеля ФИО2 о том, что Кузнецов А.М. по его просьбе отсыпал ему марихуану в бумажный листок, который у него обнаружили сотрудники полиции в ходе его личного досмотра. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, данные им пояснения ФИ)3 о происхождении у него марихуаны.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельным является довод осужденного Кузнецова А.М., приводимый им в суде апелляционной инстанции о том, что гашишное масло было изготовлено в лаборатории экспертом, проводившим экспертизу, а не им. Сведений о том, что экспертом, проводившим экспертизу № 8-н от 8 января 2022 года исследовались не то вещество, которое изымалось при осмотре домовладения Кузнецова А.М., и по которым назначалась экспертиза, в материалах уголовного дела нет. Из указанного заключения эксперта следует, что целостность упакованной в непрозрачный полимерный материал банки объемом 1 литр с металлической крышкой с находящейся в ней веществом жидкообразной формы горчичного цвета не нарушена, то есть получено на исследование то вещество, находившееся в банке, которое было указано в постановлении о назначении экспертизы, а до этого – в протоколах следственных действий, в ходе которых оно и было изъято.

Вопреки доводам, приводимым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова А.М. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основания, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащими лицами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что допущенная описка на листе дела 76 в абз.6 обвинительного заключения в перечне растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенная явная техническая описка не свидетельствует о допущенных нарушениях органом предварительного расследования и не является таким недостатком, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам адвоката Бжемуховой Ф.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Все указанные положенные в основу приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ, судом не нарушены. Судом правильно установлены и верно указаны в приговоре фактические обстоятельства преступлений.

Доводы, приводимые адвокатом Бжемуховой Ф.А. в суде апелляционной инстанции о том, что умысел ее подзащитного был направлен на употребление и хранение без цели сбыта наркотических средств, что он не является сбытчиком, так как его в жилище не обнаружено других наркотических средств, приспособлений для расфасовки, продажи наркотика, являются несостоятельны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Таким образом, Кузнецов А.М. совершил все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Утверждения адвоката Бжемуховой Ф.А. о хранении ее подзащитным наркотических средств для личного употребления, не исключает цели сбыта наркотических средств.

Действия Кузнецова А.М. по ч.1 ст.228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, судом первой инстанции квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Довод осужденного Кузнецова А.М., приведенный в апелляционной жалобе о необоснованной квалификации его действий в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта гашишного масла массой 0,773 гр., является необоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 24.01.2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) массой от 0,4 до 5 гр. отнесено к категории значительного размера, части растений конопля, содержащих наркотическое вещество, и каннабис (марихуана), масса в высушенном состоянии до постоянной массы состоянии от 100 гр. До 100 000 гр., отнесено к категории крупного размера.

Оснований для дополнительной квалификации действий Кузнецова А.М. не имелось, поскольку изготовление, хранение наркотического вещества в значительного размера уже охватывается квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УКРФ, исходя из общего количества незаконно приобретенных им наркотических средств, единого направленного его умысла.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого средства в отдельности без их сложения составляло значительный размер, либо по ч.2 ст.228 УК РФ – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от того наркотического средства для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузнецова А.М. по ч.1 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного Кузнецова А.М., о чем указано им в дополнительной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Кузнецову А.М. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, и данные о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, а именно, что Кузнецов А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении престарелого родителя, работает по частному найму, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе компрессионный перелом позвоночника, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.М. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228¹ УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также по ч.1 ст.228¹ УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении Кузнецову А.М. наказания без применения правил ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Установление в отношении осужденного Кузнецова А.М. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, позволило суду применить при назначении ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что Кузнецовым А.М. совершены тяжких преступления, наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания судом определены верно.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах основано на положениях ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку согласно ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора законную силу.

Однако в приговоре указано о зачете Кузнецову А.М. времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приговор в этой части изменить.

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.