Решение от 30.07.2025 по делу № 10-16199/2025 от 23.07.2025

Судья фио                                                            Дело № 10-16199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                   30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи                 Бехтеревой Н.В.

при помощнике судьи Соколовой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зологина Д.Е. на постановле­ние Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым в отношении подсудимого

... 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2025 года.

Ходатайство подсудимого фио и его защитников об отмене, избранной в отношении фио меры пресечения, оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление подсудимого фио, адвоката фио, поддер­жавших доводы апел­ляционной жа­лобы, проку­рор­­­­­­а фио­­­­­­, полагав­шей необходимым поста­новление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом адрес рассматривается уголов­ное дело по обвинению фио в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ и фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163; п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении фио из­брана мера пресечения в виде заключения под стражу, фио – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ... на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2025 года мера пресечения ... в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зологин Д.Е. действующий в защиту интересов подсудимого фио выражает несогласие с постанов­лением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим императивным предписаниям высшей судебной инстанции, закрепленным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №41, и нарушающее взаимосвязанные положения ст. 109,171,172 и 175 УПК РФ. Об­ращает вни­мание, что в заседании, проведенном 23 апреля 2025 года, при рассмотрении вопроса о продлении ... меры пресечения, стороной защиты заявлено о подлоге органом следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 октября 2024 года на 142 листах (т. 56, л.д. 194-250, т. 57, л.д. 1-85). Однако, доводы стороны защиты полностью проигнорированы, факту подмены обвинения не дана надлежащая оценка, лишь формально указано, что обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. Считает, что Хамовническим районным судом адрес намеренно, с целью незаконного продления ... меры пресечения, проигнорированы указания высшей судебной инстанции о необходимости проверки соблюдения порядка предъявления обвинения, с учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляци­онной инстанции считает постановление законным, обоснован­ным и мо­тивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных осно­ваний полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься пре­ступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уго­лов­ного су­допроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспре­пят­ствовать произ­водству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или об­виняемого в соверше­нии преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок со­держания подсудимого под стражей до вынесения приго­вора не может превы­шать 6 месяцев.  Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по ис­течении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содер­жания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержа­ния под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяж­ких преступ­лениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания 23 апреля 2025 года судом с участием сторон при­нято решение в соот­ветствии со ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяца, а всего до 11октября 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в соверше­нии которых обвиня­ется ... данные о его личности и при­шел к обоснованному выводу о наличии доста­точных оснований по­лагать, что ... находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспре­пятствовать производ­ству по уго­ловному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ...  меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надле­жащим образом мо­ти­вированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для от­мены или изменения ...  меры пресечения не имелось.

Применение в отношении фио иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, не позво­лит обеспечить достижение целей правосудия, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суду представлено подложное постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого объективно ничем не подтверждены, каких-либо решений о признании постановления незаконным суду не представлено.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного ре­шения по доводам апел­ляционной жалобы, не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░­░░░­░░░­░░­░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.  ░░░░░░░░░