Решение от 27.04.2015 по делу № 2-732/2015 (2-8477/2014;) от 25.11.2014

Дело <номер> 732/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ижевска к Русанову М.И. о выселении,

установил:

Администрация г.Ижевска обратилась в суд с иском к Русанову Михаилу Ивановичу, Кочурову Анатолию Викторовичу о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилое помещение). Требования мотивированы следующим.

Указанная выше квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Русаков М.И. и Кочуров А.В.

<дата> г. в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ижевску поступил тревожный звонок с информацией о том, что жилец кв. № <адрес> производит перепланировку квартиры в МКД, выраженную в сносе межкомнатных перегородок и несущих стен без надлежаще оформленной разрешительной документации. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> УУП ОП № 2 на момент осмотра жилого помещения в нем отсутствовали стены, санузел, унитаз, несущая стена между квартирами № <номер> частично разобрана со стороны квартиры № <номер>. Также установлено отсутствие полов в коридоре и санузле. На основании направленного начальником ОП № 2 обращения в ГЖУ Минстроя УР данный орган пришел к выводу о неправомерности действий жильцов квартиры № <номер>. Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска нанимателю Русакову М.И. <дата> вторично было направлено предупреждение об устранении нарушений, требование о восстановлении жилого помещения, однако каких-либо действий по выполнению данного предписания совершено не было. Об этом свидетельствует акт комиссии от <дата> Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, согласно которого в жилом помещении демонтированы санприборы в санузле и на кухне, разобрана кирпичная кладка несущей стены квартиры № <номер>, вскрыты вентиляционные каналы, дощатые полы в коридоре; комнаты находятся в захламленном состоянии, перегородка в санузле и в коридоре (смежная с квартирой № <номер>) находится в поврежденном состоянии, возможно обрушение. На основании ст.26, 29, 91 ЖК РФ просит суд выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: г<адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Седлова М.О., действующая по доверенности, от исковых требований к ответчику Кочурову А.В. отказалась в полном объеме, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением суда.

Представитель истца Седлова М.О., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что не может пояснить, кому и когда было вручено предупреждение от <дата> № <номер>. Также не может пояснить, участвовал ли Русаков М.И. при осмотре квартиры <дата>.

Ответчик Русаков М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: Русаков Михаил Иванович, 10.06.1968 года рождения, Кочуров А.В., 02.10.1956 года рождения, - с 29.12.1975 по настоящее время.

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Кочуров А.В. состоит на учете с диагнозом тяжелая умственная отсталость, обусловленная предшествующей инфекцией.

<дата> г. в ОП № 2 Управления МВД России по г.Ижевску поступил тревожный звонок с информацией о том, что жилец кв. № <адрес> производит перепланировку квартиры в МКД, выраженную в сносе межкомнатных перегородок и несущих стен без надлежаще оформленной разрешительной документации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> УУП ОП № 2 на момент осмотра жилого помещения в нем отсутствовали стены, санузел, унитаз, несущая стена между квартирами № <номер> частично разобрана со стороны квартиры № <номер>. Также установлено отсутствие полов в коридоре и санузле. На основании направленного начальником ОП № 2 обращения в ГЖУ Минстроя УР данный орган пришел к выводу о неправомерности действий жильцов квартиры № <номер>.

Управлением муниципального жилья Администрации г.Ижевска нанимателю Русакову М.И. <дата> вторично было направлено предупреждение об устранении нарушений, требование о восстановлении жилого помещения.

Актом комиссии от <дата> Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, установлено, что в жилом помещении демонтированы санприборы в санузле и на кухне, разобрана кирпичная кладка несущей стены квартиры № <номер>, вскрыты вентиляционные каналы, дощатые полы в коридоре; комнаты находятся в захламленном состоянии, перегородка в санузле и в коридоре (смежная с квартирой № 71) находится в поврежденном состоянии, возможно обрушение.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

На основании ч.1 ст. 91 ЖК РФ Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, что ответчик Русаков М.И. ранее неоднократно предупреждался о недопустимости разрушения жилого помещения.

В материалы дела представлено единственное предупреждение от 26.07.2014 г (л.д. 18) в адрес жильцов – Русакова М.И., Кочурова А.В. в котором они предупреждаются о невозможности дальнейшего такого поведения, им рекомендовано навести выполнить необходимые ремонтные работы и восстановить все узлы в квартире в течение 1 месяца.

Однако в самом предупреждении указано, что оно вручено в присутствии сотрудников УК и Управления ЖКХ, однако, не указано, кому именно из жильцов квартиры оно вручено, когда (дата, месяц вручения), почему адресат не расписался в получении. При наличии в квартире двух зарегистрированных лиц, один из которых (Кочуров А.В.) состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом тяжелая умственная отсталость, суд не может достоверно установить, что ответчик Русаков м.И. получал данное предупреждение, а также дату его получения. Представитель истца также не смогла дать суду пояснения по этим вопросам.

Актом комиссии от <дата> Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска, установлено, что в жилом помещении демонтированы санприборы в санузле и на кухне, разобрана кирпичная кладка несущей стены квартиры № 70 и 71, вскрыты вентиляционные каналы, дощатые полы в коридоре; комнаты находятся в захламленном состоянии, перегородка в санузле и в коридоре (смежная с квартирой № 71) находится в поврежденном состоянии, возможно обрушение, однако, акт не подписан ответчиком Русаковым М.И., из него не ясно, участвовал ли Русаков при его составлении, если да, то предлагали ли ему его подписать и по каким причинам он отказался его подписать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Русаков М.И. неоднократно предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, что ответчику предоставлялся конкретный срок для устранения выявленных нарушений, и после этого ответчик вновь продолжил совершать виновные действия.

Представленные в материалы дела объяснения Русакова М.И, данные им УУП ОУУП и ПНД ОП № 2 <дата> (л.д. 12) не могут расцениваться как надлежащие доказательства, подтверждающие виновное поведение Русакова М.И, поскольку из его текста следует, что Русаков М.И. пояснил, что делает ремонт в квартире, стену разобрал только со своей стороны, сквозного отверстия в кв.<номер> нет.

Оценивая перечисленные акты, следует, что коммунальная квартира в целом находится в состоянии, не пригодном для проживания. Однако указанное состояние квартиры нельзя соотнести с действиями именно ответчика Русакова М.И.

Суд не принимает ссылку истца на ст.26 и 29 ЖК РФ, т.к. указанная в ст.29 ЖК РФ процедура расторжения договора в нанимателем, допустившим самовольную перепланировку, и не устранившим её в установленный наймодателем срок, также не была соблюдена по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░