Решение от 06.09.2023 по делу № 33-392/2023 (33-7316/2022;) от 16.11.2022

Дело № 33-392/2023

УИД 47RS0006-01-2021-002280-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Чигаркиной Е.Н., Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО8 – ФИО2, апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, объяснения ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО2, возражения ФИО36, действующего в своих интересах и в интересах ФИО35, представителя Ёдгорова Ф.Т. – адвоката ФИО27, представителя ФИО7 – адвоката ФИО28, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО29, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО21, ФИО3, ФИО1, ФИО9 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5,, ФИО7, ФИО23 ФИО16, Ёдгорову Ф.Ш. ФИО16, ФИО12, ФИО24 ФИО15, Ёдгорову Ф.Т., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, заключила договоры дарения по 1/32 доли указанной квартиры с ответчиками.

По мнению истцов, спорные договоры дарения являются притворными сделками, стороны, заключая договоры дарения, фактически не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

К моменту заключения спорных договоров дарения ФИО5 находилась в состоянии гражданско-правового спора и опасалась, что на ее имущество может быть обращено взыскание по требованию кредиторов.

До принятия судом решения в Гатчинский городской суд <адрес> поступили сведения о смерти ответчика ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено производство по делу по иску ФИО21, ФИО3, ФИО1, ФИО9 о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в части требований к ФИО5 - прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> в качестве соответчика привлечена администрация Гатчинского муниципального района <адрес> (л.д. 119 т. 2).

До принятия судом решения в Гатчинский городской суд <адрес> поступили сведения о смерти ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить исковые требования ФИО21 к ФИО7, ФИО23 ФИО16, Ёдгорову Ф.Ш. ФИО16, ФИО12, ФИО24 ФИО15, Ёдгорову Ф.Т., Главному Управлению по вопросам миграции МВД России, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство (л.д. 43-44, том 3).

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отказ ФИО3, ФИО14 Н.Б. к Главному Управлению по вопросам миграции МВД России в части требований о снятии с регистрационного учета ФИО22, ФИО7, ФИО24

Производство по гражданскому делу по иску в данной части прекратить (л.д. 190-191, том 4).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО9, представитель ФИО3 – ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО7, ФИО23, Ёдгоров Ф.Ш., ФИО12, ФИО24, Ёдгоров Ф.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному адресу, в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.

Представитель ответчиков ФИО24, ФИО7 и Ёдгорова Ф.Т., место жительство которых неизвестно, адвокат ФИО25 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО9 к ФИО7, ФИО23 ФИО16, Ёдгорову Ф.Ш. ФИО16, ФИО12, ФИО24 ФИО15, Ёдгорову Ф.Г., ГУВМ МВД России, администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д. 207-215, том 4).

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО1 и представителем ФИО3 – ФИО2, заявлено требование об отмене решение Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, не предоставил возможность для ознакомления с поступившими возражениями администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, с пояснениями адвоката ФИО24, ФИО7 и Ёдгорова Ф.Т. о пропуске срока исковой давности, с поступившими материалами КУСП из Гатчинского УМВД России по <адрес>.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также сведения о статусе ФИО35, ФИО36, ФИО37

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для выделения требований ФИО21 в отдельное производство.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры дарения являются притворными сделками, заключая договоры дарения, стороны фактически не были намерены создать соответствующие правовые последствия, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки, зарегистрированные после ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключались в иной день, чем даты указанные в договорах.

Вследствие безвозмездной передачи долей недвижимого имущества был причинен имущественный вред интересам кредиторов ФИО5, одним из которых являлась ФИО1, поскольку она лишилась возможности удовлетворения своих требований за счет переданных в дар долей недвижимости.

К моменту заключения спорных договоров дарения ФИО5 находилась в состоянии гражданско-правового спора и опасалась, что на ее имущество может быть обращено взыскание по требованию кредиторов.

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО3 и ФИО9 также содержится требование об отмене решения Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58, том 5).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подписанной ФИО1 и представителем ФИО3 – ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО35, ФИО36 (наследников умершей ФИО5).

До принятия судом апелляционной инстанции нового решения истцы уточнили основания своих требований, указав, что одаряемые не являются добросовестными, в квартиру не въезжали, квартплату не вносят, расходы на содержание квартиры не несут. Оспариваемые договоры являются притворными сделками, так как ответчики имели намерение купить долю квартиры для прописки, а ФИО26 скрыть доход с целью уклониться от исполнения судебных актов.

1/32 доли квартиры составляет 1,00625 кв. метра, что недостаточно для проживания, квартира состоит из двух комнаты, комнаты неизолированные.

На дату совершения сделок в отношении ФИО5 имелось исполнительное производство. ФИО26 неоднократно судима. Имеется два варианта договоров, то есть договоры могли быть подписаны иным лицом. Ответчики прибыли на территорию РФ позже, то есть договоры могли быть заключены в иные даты. В связи с дарением квартиры причинен вред интересам кредитора. Имеет место злоупотребление правом. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО3, ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО14 Н.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО35, представитель Ёдгорова Ф.Т., место жительство которого неизвестно – адвокат ФИО27, представитель ФИО7, место жительство которой неизвестно – адвокат ФИО28 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Ёдгорова Ф.Т. – адвокат ФИО27 заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

<адрес> прокуратуры ФИО29 полагала исковые требования о признании ответчиков неприобретшими право на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником 6/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО37 (л.д. 137-138 т. 3).

ФИО9 является собственником 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т. 3), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства р праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО30, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ёдгоровым Ф.Т. заключен договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-168 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ёдгоровым Ф.Ш. ФИО16 заключен договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 заключен договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО23 ФИО16 заключен договора дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО24 ФИО15 заключен договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-186 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 47:25:01010016254 по адресу: <адрес>, остальными собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются: ФИО5 – 18/32, ФИО9 – 1/8, ФИО3 – 1/8 (л.д. 37-41 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на то обстоятельство, что договоры дарения, заключенные ФИО5 с ответчиками, является недействительными сделками, совершены с нарушением требований закона, для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных норм права (пункта 1 статьи 572 ГК РФ) обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Дарение предполагает передачу имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок в Гатчинским РОСП УФССП по <адрес> имелось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 (Гельдиевой, Романенко) Н.И. задолженности по договору займа (л.д. 161 т. 3).

Кроме того, в отношении должника ФИО5 имелись исполнительные производства в пользу иных взыскателей (л.д. 155-156 т. 3).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 560 125,35 рублей (л.д. 30-34, 197-199 т. 1, л.д. 168, 169 т. 3).

До настоящего времени решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа не исполнено.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заменить должника ФИО5 на ее правопреемников ФИО35 и ФИО36 (л.д. 87-88 т. 6).

Принимая во внимание наличие исполнительного производства на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, которое на момент совершения оспариваемых сделок не было исполнено, а также наличие в производстве судебных приставов исполнительных производств о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу иных лиц, учитывая также то обстоятельство, что денежные обязательства ФИО5 не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на недопущение взыскания на имущество должника (ФИО5) с целью причинения вреда кредиторам последней.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиками не представлены.

Таким образом, оценив установленные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки, заключенные между ФИО5 и ответчиками, совершены с нарушением закона и являются недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, там не проживали, расходы на содержание квартиры не несли.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела также отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 31,5 кв. метров, доля в праве собственности на жилое помещение (1/32), принадлежащая каждому из ответчиков, составляет 0,9 кв. метров жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания, что является нарушением прав иных собственников квартиры, поскольку влечет негативные правовые последствия для их прав и законных интересов, и свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами при совершении оспариваемых сделок.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поскольку в данном деле установлено, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, с целью недопущения взыскания на имущество должника (ФИО5), ответчики в спорную квартиру не вселялись, там не проживали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки, заключенные между ФИО5 и ответчиками, являются недействительными также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку при рассмотрения настоящего дела доводы истцов о недействительности сделок по дарению доли квартиры нашли свое подтверждение, следовательно, имеются основания для включения 6/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Заявление представителя Ёдгорова Ф.Т. – адвоката ФИО27 о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из объяснений истцов, об оспариваемых сделках им стало известно в марте 2021 года при рассмотрении гражданского дела №.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Записи о государственной регистрации права собственности на доли квартиры за ответчиками, не свидетельствуют о том, что с даты их внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество истцы знали либо должны были узнать о существовании таких записей и о нарушении их прав, при отсутствии каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы указывать на правопритязания третьих лиц на принадлежащую им квартиру.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ гола, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку в данном деле установлено, что сделки по распоряжению имуществом в пользу ответчиков являются ничтожными, ответчики в спорную квартиру не вселялись, там не проживали, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО7, ФИО23 ФИО16, Ёдгорова Ф.Ш. ФИО16, ФИО12, ФИО24 ФИО15, Ёдгорова Ф.Т. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 вступившее в законную силу решение о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу приведенных норм должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО9 обратились с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО31 ФИО16, ФИО12, ФИО32 ФИО16 о снятии с регистрационного учета.

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истцов, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

Принимая во внимание, что решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норма процессуального права, которые является безусловным основанием для отмены, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░9 ░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ 6/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░9 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░12 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░33