Решение по делу № 2-333/2019 (2-11321/2018;) от 02.11.2018

Дело № 2-8112/2018

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                       г. Набережные Челны

                                      Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи        Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца     Арбузова А.В.,

ответчика                           Сулейманова В.Н.,

представителя ответчика        Галиева Р.Р.,

при секретаре                                    Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиевой ... к Сулейманову ... о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Сулейманова ... к Шавалиевой ... о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

    Шавалиева Х.Ш. обратилась в суд с иском к Сулейманову В.Н. с требованием о взыскании денежной суммы в размере 580 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9000 руб., почтовых расходов 200 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что ... истец оформил кредит в открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель ... ... между истцом и ООО Автосалон «Авто-Град» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 575 000 руб. В этот же день истец как собственник транспортного средства выдал ответчику доверенность на управление автомобилем и передал его в фактическое пользование сроком на 3 года. По устной договоренности между сторонами кредит должен был погашать ответчик, однако ответчик данного обязательства не выполнил, кредит не погашал и заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 614 261 рубль 12 коп. расходы по оплате госпошлины 9 342 рубля 61 коп. Истец узнала о данном решении после возбуждения исполнительного производства и удержания у истца пенсии в счет погашения задолженности. 12.07.2017 она обратилась в отдел ГИБДД г. Набережные Челны с целью получения сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля и узнала, что 19.07.2014 ответчик продал автомобиль Копычко Р.О. по цене 580 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля ответчик ей не передал.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования уточнил и просил взыскать сумму - 575 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что оформила кредит на автомобиль без цели пользования данным автомобилем, так как у неё нет водительского удостоверения, автомобилем должны были пользоваться иные лица и оплачивать кредит. После покупки автомобиля в автосалоне она поехала с молодыми людьми, в том числе с ответчиком, к нотариусу и оформила доверенность на ответчика. После этого возле здания, где находился нотариусу ответчик забрал у неё доверенность все документы на автомобиль, ключи от автомобиля и уехал на её автомобиле.

Ответчик Сулейманов В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что истца не знает и видит её впервые, автомобиль Volkswagen Polo перевозил в качестве шофера из г. Набережные Челны в г. Ижевск в автосалон по просьбе Корунова Е.М. и Погодкина .... Кроме того, он не просил истца оформлять на его имя доверенность и действий для получения доверенности не осуществлял, в связи с этим заявил встречный иск о признании доверенности ничтожной.

Извещенный в качестве свидетеля Тимохин Д.А. в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела установлено, что 06.08.2013 истец оформил кредит в открытом акционерном обществе «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель ....

... между истцом и ООО Автосалон «Авто-Град» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 575 000 руб. В этот же день истец как собственник транспортного средства выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение автомобилем и передал его в фактическое пользование сроком на 3 года.

Сулейманов В.Н., действуя по доверенности от Шавалиевой Х.Ш., передал вышеуказанное транспортное средство в автосалон расположенный в г. Ижевск, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Из сведений предоставленных ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны, следует, что автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель ... впервые зарегистрирован 05.09.2013 в РЭО ГИБДД по Удмуртской Республике. Владельцем является Тимохин Д.А. После 05.09.2013 регистрационные действия не производились. РЭО ГИБДД по г. Набережные Челны не обладает информацией и документами, касаемо сделок отчуждения представленного ТС (л.д. 61).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 614 261 рубль 12 коп., в возврат госпошлины 9 342 рубля 61 коп.

29 мая 2018 года ответчику было направлено требование о выплате денежных средств, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании доверенности недействительной, указав, что свою волю для получения указанных в доверенности прав он не выражал, действий в получении доверенности не осуществлял.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик, действуя на основании доверенности от имени истца распорядился, принадлежащим ей автомобилем, однако денежные средства в размере стоимости автомобиля ей не передал, задолженность по кредиту не погашал. Потому со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 575 000 руб., переданных истцом ответчику в виде автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель №CFN 439059, VIN XW8ZZZ61ZDG075393.

Сведений об иной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель ... сторонами не представлено.

В доверенности содержатся сведения о представителе, а именно фамилия, имя и отчество полностью, место жительства, а также иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дата рождения; данные документа, удостоверяющего личность, которые соответствуют данным ответчика в полном объеме (л.д. 37). Как пояснял, ответчик первоначально в судебном заседании паспорт он не терял, данные паспорта никому не предоставлял. Таким образом, сведениями, индивидуализирующими личность, в том числе данными паспорта ответчика, истец не могла владеть, без предоставлениях их ответчиком. Соответственно оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности (подп. 3 п. 1 ст. 188подп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ); в таком случае доверенность прекращается.

Однако ответчик не отказался от доверенности, и распорядился имуществом истца, имея на это полномочия на основании выданной доверенности. Факт получения автомобиля и перевозки его ответчиком не оспаривается. Учитывая, что истцом данный автомобиль не регистрировался в органах ГИБДД, возможности управления и распоряжение автомобилем без доверенности у ответчика не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав истец узнала после возбуждения исполнительного производства 30.03.2017 и взыскании с нее задолженности по кредитному договору на основании заочного решения, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шавалиевой Х.Ш. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова В.Н.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шавалиевой ... к Сулейманову ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ... в пользу Шавалиевой ... неосновательное обогащение в сумме 575 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8950 рублей, всего 584 150 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 90 коп.

В удовлетворении иска Сулейманова ... к Шавалиевой ... о признании доверенности недейстивтельной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                      подпись                                 Шайхразиева Ю.Х.