Решение по делу № 2-743/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-743/2016 город Архангельск

07 апреля 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В., Лантуху И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Премиум» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Добрынину Ю.В., Лантуху И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между обществом и ИП Добрыниным Ю.В. был заключен договор поставки №ПП000707 от 14.10.2014, согласно которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. На основании договора в период с 29 января 2015 года по 03 ноября 2015 года ИП Добрынину Ю.В. был поставлен товар на общую сумму ***. Поставка товара была осуществлена по следующим товарным накладным:

- ПРТ-001133 от 29.01.2015;

- ПРТ-001468 от 05.02.2015;

- ПРТ-001568 от 09.02.2015;

- ПРТ-002844 от 06.03.2015;

- ПРТ-003615 от 26.03.2015;

- ПРТ-003616 от 26.03.2015;

- ПРТ-003617 от 26.03.2015;

- ПРТ-004006 от 02.04.2015;

- ПРТ-009307 от 14.07.2015;

- ПРТ-009308 от 14.07.2015;

- ПРТ-010594 от 30.07.2015;

- ПРТ-010595 от 30.07.2015;

- ПРТ-011185 от 05.08.2015;

- ПРТ-013270 от 01.09.2015;

- ПРТ-013832 от 08.09.2015;

- ПРТ-013833 от 08.09.2015;

- ПРТ-015123 от 28.09.2015;

- ПРТ-017837 от 30.10.2015;

- ПРТ-017838 от 30.10.2015;

- ПРТ-017853 от 30.10.2015;

- ПРТ-018017 от 03.11.2015.

Поставка товара подтверждается грузовыми накладными №55580061100, №55568440750, №55568762864, №55568342186, №55568764286, №555684440352, №55580060864. Также в ответ на запрос ООО «Партнер Премиум» перевозчик ООО «Артис Логистика» письмом от 25.02.2016 подтвердил вручение товара представителям ИП Добрынина Ю.В. ИП Добрынин Ю.В. оплачивал поставку товаров до 10 июля 2015 года, на настоящий момент задолженность ИП Добрынина Ю.В. перед истцом составляет *** руб. ИП Добрынину Ю.В. была направлена претензия, а также акт сверки взаиморасчетов. Считает, что поскольку ответ на претензию или акт от ответчика не поступил, акт считается согласованным.

14.10.2014 между истцом и Лантух И.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за выполнение ИП Добрыниным Ю.В. обязательств перед истцом по оплате товара, полученного по Договору поставки №ПП000707 от 14.10.2014. В соответствии с Договором поручительства поручителю было направлено соответствующее уведомление. До настоящего времени денежных средств от Лантух И.Ф. не поступало. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кузьмичева Е.М. в телефонограмме сообщила, что не возражает против прекращения производства по делу.

ИП Добрынин Ю.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Лантух И.Ф. в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела 14 октября 2014 года между ООО «Партнер Премиум» и ИП Добрыниным Ю.В. заключен договор поставки №ПП000707, согласно которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.6, 5.2, 5.3 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается полностью исполненной в момент передачи товара перевозчику, если иное не предусмотрено п.3.7 договора. Покупатель обязуется оплатить товар в течение не более чем 60 календарных дней, исчисляемых с момента согласования сторонами заказа, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением на период или относительно конкретного заказа. Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств, перечисленных покупателем в оплату данного товара на расчетный счет поставщика либо указанного им лица.

Согласно дополнительному соглашению от 25 июня 2015 года к договору поставки №ПП000707 покупатель обязуется оплатить товар под торговой маркой Partner в срок не позднее 120 календарных дней с момента отправки заказа со склада поставщика.

Исполнение ИП Добрыниным Ю.В. обязательств по договору поставки от 14.10.2014 обеспечивается договором поручительства от 14.10.2014 с Лантух И.Ф., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки №ПП000707 от 14.10.2014 в том же объеме, как и должник.

Согласно материалам дела, с 29 января 2015 года по 03 ноября 2015 года ИП Добрынину Ю.В. был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- ПРТ-001133 от 29.01.2015;

- ПРТ-001468 от 05.02.2015;

- ПРТ-001568 от 09.02.2015;

- ПРТ-002844 от 06.03.2015;

- ПРТ-003615 от 26.03.2015;

- ПРТ-003616 от 26.03.2015;

- ПРТ-003617 от 26.03.2015;

- ПРТ-004006 от 02.04.2015;

- ПРТ-009307 от 14.07.2015;

- ПРТ-009308 от 14.07.2015;

- ПРТ-010594 от 30.07.2015;

- ПРТ-010595 от 30.07.2015;

- ПРТ-011185 от 05.08.2015;

- ПРТ-013270 от 01.09.2015;

- ПРТ-013832 от 08.09.2015;

- ПРТ-013833 от 08.09.2015;

- ПРТ-015123 от 28.09.2015;

- ПРТ-017837 от 30.10.2015;

- ПРТ-017838 от 30.10.2015;

- ПРТ-017853 от 30.10.2015;

- ПРТ-018017 от 03.11.2015.

Поставка товара подтверждается грузовыми накладными №55580061100, №55568440750, №55568762864, №55568342186, №55568764286, №555684440352, №55580060864, а также ответом перевозчика ООО «Артис Логистика».

Согласно исковому заявлению на настоящий момент задолженность ИП Добрынина Ю.В. перед истцом за полученный ответчиком товар составляет 2 248 869 руб., которую и просит взыскать солидарно с ИП Добрынина Ю.В. и Лантуха И.Ф.

Определением от 18 февраля2016 года принято к производству заявление Михайловского А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) должника – ИП Добрынина Ю.В., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01 марта 2016 года принято к производству заявление Михайловского А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) Лантуха И.Ф., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2016 года ИП Лантух И.Ф. признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязанность по оплате товара согласно договору поставки №ПП000707 от 14.10.2014 по товарным накладным ПРТ-001133 от 29.01.2015; ПРТ-001468 от 05.02.2015; ПРТ-001568 от 09.02.2015; ПРТ-002844 от 06.03.2015; ПРТ-003615 от 26.03.2015; ПРТ-003616 от 26.03.2015; ПРТ-003617 от 26.03.2015; ПРТ-004006 от 02.04.2015; ПРТ-009307 от 14.07.2015; ПРТ-009308 от 14.07.2015; ПРТ-010594 от 30.07.2015; ПРТ-010595 от 30.07.2015; ПРТ-011185 от 05.08.2015; ПРТ-013270 от 01.09.2015; ПРТ-013832 от 08.09.2015; ПРТ-013833 от 08.09.2015; ПРТ-015123 от 28.09.2015 возникла до принятия заявления о признании ИП Добрынина Ю.В. банкротом (до 18.02.2016), то предъявленные к ответчику требования не могут являться текущими платежами и должны быть предъявлены к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Обязанность по оплате товара согласно договору поставки №ПП000707 от 14.10.2014 по товарным накладным ПРТ-017837 от 30.10.2015; ПРТ-017838 от 30.10.2015; ПРТ-017853 от 30.10.2015; ПРТ-018017 от 03.11.2015 возникла после принятия заявления о признании ИП Добрынина Ю.В. банкротом, и предъявленные к ответчику требования являются текущими платежами. Однако, учитывая нецелесообразность рассмотрения судом общей юрисдикции требований о взыскании задолженности по договору поставки №ПП000707 от 14.10.2014 по товарным накладным ПРТ-017837 от 30.10.2015; ПРТ-017838 от 30.10.2015; ПРТ-017853 от 30.10.2015; ПРТ-018017 от 03.11.2015 в отрыве от требований о взыскании задолженности по этому же договору поставки, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Премиум» к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В., Лантуху И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья Т.С. Долгирева