Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1885/2024 от 18.03.2024

Судья Барышникова М.А.                              УИД 39RS0002-01-2023-002960-47

                                                                                                    дело №2-2896/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1885/2024

10 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                            Шевченко С.В., Филатовой Н.В.

при секретаре            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Моргачевой Ирины Николаевны, Доля Ольги Ивановны, Малышевой Елены Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2023 года по иску Моргачевой Ирины Николаевны, Доля Ольги Ивановны, Малышевой Елены Геннадьевны к СНТ «Планета +», Марущак Олегу Евгеньевичу о признании протокола общего собрания от 26 марта 2016 года недействительным, решений общего собрания от 26 марта 2016 года незаконными.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Моргачевой И.Н., Малышевой Е.Г., Доля О.И., поддержавших доводы жалобы, позицию третьего лица Моргачева В.И., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргачева И.Н., Доля О.И., Малышева Е.Г., являющиеся членами СНТ «Планета +», обратились в суд с иском к СНТ «Планета +», Марущак О.Е., в котором просили признать протокол общего собрания членов СНТ «Планета +» от 26 марта 2016 года недействительным, а принятые решения – незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № ответчиками был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Планета +» от 26 марта 2016 года, с которым истцы были ознакомлены после окончания процесса.

Вопреки содержанию вышеуказанного протокола, Моргачев В.И. никакой информации по целевым взносам не давал, поскольку не являлся и не является членом СНТ «Планета +», полномочиями вести речь о целевых взносах наделен не был. Указанная в качестве секретаря собрания истец Моргачева И.Н. вышеуказанный протокол не писала и не подписывала.

Марущак О.Е., подписавший список членов СНТ, присутствовавших на собрании 26 марта 2016 года как председатель правления СНТ «Планета +», на тот момент не являлся председателем правления, так как после общего собрания по его избранию председателем в 2014 году в налоговой инспекции не зарегистрировался.

Также в протоколе № общего собрания членов СНТ «Планета +» отсутствуют: - факт голосования об открытии собрания и нет подсчета голосов; - нет данных по выдвижению кандидатур председателя и секретаря общего собрания, нет факта голосования и подсчета голосов по данным кандидатурам; - не утверждена повестка дня собрания; - не установлен регламент собрания; - в постановляющей части отсутствует решение по третьему вопросу повестки дня.

Список участвовавших в собрании членов СНТ «Планета +» содержит фамилии лиц, подписавших список, но не являющихся членами СНТ «Планета +», а именно: Хоха С.В., Янковец Р.В., ФИО29

Список присутствующих на общем собрании 26 марта 2016 года содержит фамилии членов СНТ, не подтвердивших свое участие личной подписью, а именно: ФИО1 (без инициалов), Малышева Е.Г., Крикун Д.В. (имя исправлено), Коровко М.В.

Таким образом, из 37 членов СНТ присутствие 25 членов СНТ не соответствует действительности, так как согласно списку на собрании присутствовало 15 человек, т.е. кворум на собрании отсутствовал. Также истцы полагают, что протокол имеет признаки фальсификации.

В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и принятии решения об отказе в иске.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы Моргачева И.Н., Доля О.И., Малышева Е.Г. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции явились Моргачева И.Н., Доля О.И., Малышева Е.Г., Моргачев В.И.

От представителя СНТ «Планета +» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года было проведено общее собрания членов СНТ «Планета +», оформленное протоколом № от 26 марта 2016 года ( т.1, лю.дю38).

В повестке дня были следующие вопросы:

1.О членских взносах, их сумме, порядке их сбора и расходования (ФИО13)

2.Состояние энергоснабжения. Выборы ответственного за контроль энергопотребления, сбор денежных средств и отчетность перед Энергосбыт (ФИО13).

3.О газификации СНТ «Планета +». Что сделано и что предстоит сделать. Только члены СНТ «Планета +», сдавшие целевые взносы на строительство газопровода (Моргачев В.И.)

По результатам общего собрания по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Определен размер членских взносов для садоводов по 100,00 рублей со 100,0 кв.м. СУ. Сбор членских взносов проводить по ведомости и с отметкой в членской книжке. Членские взносы за 2016 год необходимо уплатить до 01 мая с.г., а последующие до 01.06. каждого года.

2. Ответственным за энергопотребление, сбор денежных средств и отчетность перед «Энергосбыт» назначить ФИО14 на период 2016-2017 года. Довести до минимума потери электроэнергии, для чего членам СУ №, № заменить электросчетчики механические на электронные и электрощиты вынести на ЖБ опоры, находящиеся возле их СУ. Срок исполнения установлен до 01.06.2016г. Члену СУ № ФИО14 разрешено электрощиты вынести на наружную стену своего садового дома. Предупредить о личной ответственности указанных садоводов за неисполнение данного постановления. Общее собрание дает право правлению при невыполнении данного решения принимать самые жесткие меры вплоть до отключения виновного садовода от электросети его садового дома. Всем потребителям электроэнергии представлять показания и оплату за потребленную электроэнергию с 1-5 числа каждого месяца ответственному за электроснабжение. Потребитель, имеющий задолженность по оплате, в течение 3-х месяцев будет отключен от электросети до полного погашения задолженности.

По третьему вопросу повестки дня указана информация Моргачева В.И. о газификации СНТ «Планета +»: что сделано и что предстоит сделать, с указанием «Только члены СНТ «Планета +», сдавшие целевые взносы на строительство газопровода».

По данному вопросу решение не принималось.

Согласно списку членов СНТ «Планета +», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ: напротив ФИО Моргачева И.Н. имеется подпись; напротив фамилии ФИО1 имеется запись «согласна с реш. правления»; напротив ФИО Малышева Е.Г. имеется запись «была».

Как установлено судом и следует из ранее данных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО13, Моргачева И.Н. на указанном общем собрании членов СНТ присутствовала, Малышева Е.Г. также на указанном собрании присутствовала, отметка о ее присутствии на собрании была сделана ФИО13, Доля О.И. на собрании не присутствовала, но была ознакомлена с протоколом общего собрания путем размещения принятых указанным общим собранием решений на информационном стенде СНТ.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска и применения последствий его пропуска.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ от 26 марта 2016 года, о чем заявлено стороной ответчика.

Такая позиция суда является правильной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что член товарищества имеет право, в том числе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Истцы Моргачева И.Н., Доля О.И. и Малышева Е.Г., являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Планета +», а также членами указанного СНТ, что подтверждается копиями членских книжек на их имя.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с обоснованностью заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцы как члены СНТ знали либо должны были знать о состоявшемся собрании, срок исковой давности для предъявления настоящего иска ими пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда является верными.

Давая оценку доводам иска, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО15 - собственника участка 43, расположенного в СНТ «Планета +», члена СНТ, которая подтвердила факт проведения данного собрания, а также пояснила общие собрания в СНТ проводятся ежегодно, о чем размещаются уведомления, а также учитывая, что истцами вносилась оплата членских взносов в размере, установленном данным собранием, что следует из членских книжек истцов, пришел к верному выводу об осведомленности истцов о данном собрании и принятых на нем решениях.

Судом со ссылками на копии членских книжек установлено, что Моргачева И.Н. является членом СНТ «Планета +» с сентября 2014 года, размер участка составляет 1142 кв.м., членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150,00 рублей; - Доля О.И. является членом СНТ «Планета +» с 2015 года, размер участка не указан, членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка, находящегося в собственности Доля О.И. составляет 462.00 кв.м.; - сведения о вступлении в члены СНТ Малышевой Е.Г. в членской книжке на ее имя отсутствуют, размер участка составляет 472 кв.м., членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об уплате членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей.

Аналогичные сведения об оплате истцами членских взносов в данном размере отображены в ведомости уплаты таких взносов за 2016 год.

При таком положении, оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцами оплата членских взносов производилась в 2016 году в размере, установленном оспариваемым протоколом общего собрания членов СНТ от 26 марта 2016 года, т.е. после проведения такого собрания, а также то, что ранее принятые решения от 26 марта 2016 года являлись предметом обсуждения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого участвовали истцы Малышева Е.Г. и Моргачева И.Н., суд отклонил доводы стороны о том, что о проведенном 26 марта 2016 года собрании и, как следствие, о нарушении этим решением своих прав они узнали только при рассмотрении гражданского дела №, признав их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления от 12 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ее податели пояснили, что они не оспаривают принятые на собрании 26 марта 2016 года решения по 1 – му и 2- му пунктам повестки дня, выражая несогласие с формулировкой 3 вопроса повестки дня, который изложен некорректно, усматривая в этом фальсификацию.

Действительно, как следует из материалов дела, пункт 3 повестки дня протокола от 26 марта 2016 года ( т.1, л.д.38) изложен следующим образом: О газификации СНТ «Планета +». Что сделано и что предстоит сделать. Только члены СНТ «Планета +», сдавшие целевые взносы на строительство газопровода. Информация Мргачева В.И.

В представленном истцами протоколе от той же даты ( т.2, л.д.143-146) пункт 3 повестки изложен иным образом: О газификации СНТ «Планета +». Что сделано и что предстоит сделать. Только дольщики по газификации. Информация Моргачева В.И.

Как пояснили суду апелляционной инстанции истцы, они считали верным протокол, имеющийся на л.д.143 в т.2, так как они не согласны с иной формулировкой п.3, настаивая, что правовое значение для них имеет тот факт, что газопровод в СНТ строился на денежные средства дольщиков.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции Моргачев В.И. пояснил, что он не является членом СНТ, занимался строительством газопровода за денежные средства дольщиков.

Между тем, приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемый протокол общего собрания от 26 марта 2016 года представлен в различных редакциях пункта 3 повестки дня общего собрания, в силу закона не может служить основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, поскольку какого – либо решения по данному пункту повестки (п.3) собиранием не принималось.

Тот факт, что решение по пункту 3 повестки дня не принималось, не оспаривается истцами, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Учитывает судебная коллегия и то, что обращение с настоящим иском об оспаривании протокола общего собрания от 26 марта 2016 года фактически обусловлено, что следует из пояснений стороны истцов в суде апелляционной инстанции, несогласием с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Моргачевой И.Н., Доля О.И. и др. о постановке на кадастровый учет газопровода низкого давления и признании права долевой собственности на объект недвижимости оставлено без изменения.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска и принято решение об отказе в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: