Решение по делу № 2-762/2016 от 09.02.2016

                                     Дело № 2-762/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о возмещении вреда в результате залива помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло разъединение соединительной муфты на полотенцесушителе, встроенном в систему горячего водоснабжения. В результате произошел залив его квартиры. В результате аварии ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке права требования возмещения ущерба по восстановлению повреждений вследствие залива жилой квартиры № № на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО1, пострадавшей от залива, составляет № рублей. Жильцы <адрес> своевременно вносят соответствующую плату за предоставленные услуги на расчетный счет <адрес>

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Считает, что материальный вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества <адрес>».

В квартире № № постоянно проживает сын ФИО1 со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В результате залива квартиры стало временно невозможным проживание в ней. До настоящего времени у ФИО1 нет материальной возможности заменить напольное покрытие в квартире. Младший несовершеннолетний ребенок, ФИО12 наблюдается в лечебных учреждениях системы здравоохранения с диагнозом бронхиальная астма. Ее проживание в этой квартире просто противопоказано.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, сославшись на то, что полотенцесушитель, встроенный в стояк горячего водоснабжения, не является общим имуществом многоквартирного дома, и он не несет ответственности за содержание данного имущества. Вследствие чего ФИО1 вынужден обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

Просит взыскать с <адрес>» в его пользу: <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО11, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что данная квартира принадлежит ее свекру. В квартире проживает она совместно с супругом и детьми. Полотенцесушитель в ДД.ММ.ГГГГ году устанавливали сотрудники <адрес>». Полотенцесушитель не подтекал. Она вместе с сотрудниками <адрес>» заходила в квартиру истца, когда произошел залив, и увидела, что соединительная муфта полотенцесушителя откручена и висит на полотенцесушителе. Никто из членов ее семьи муфту на полотенцесушителе не откручивал. Полагает, что муфта на полотенцесушителе была отсоединена из-за гидравлического удара.

Представитель ответчика – директор <адрес>» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов из <адрес> произошло затопление квартир четвертого и третьего этажа.ДД.ММ.ГГГГ инженером <адрес>» было проведено обследование квартир, в результате которого установлено, что в <адрес> ванной комнате на полотенцесушителе раскручено верхнее соединение - соединительная муфта, соединяющая полотенцесушитель с инженерной системой подачи горячего водоснабжения. При визуальном осмотре соединительной муфты, резьбы не нарушены. Муфта от руки закрутилась и встала на место. Полагает, что самостоятельно муфта раскрутится без физического воздействия на нее не могла. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» подачу горячего водоснабжения в <адрес> не прекращало, ни каких работ в этот день по ремонту и обслуживанию инженерной системы подачи холодного и горячего водоснабжения в многоквартирный <адрес> не производилось. Подачу воды, как холодной, так и горячей в <адрес> осуществляет <адрес> <адрес>, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, которая регулирует давление, температуру и подачу воды в многоквартирные дома, а <адрес>» содержит в надлежащем состоянии инженерную систему, относящуюся к общему имуществу всех собственников дома по которой подается вода. Полотенцесушитель не может относиться к общему имуществу всех собственников, так как его отсоединение никаким образом не сможет повлиять на функционирование всей инженерной системы подачи горячего водоснабжения всего многоквартирного дома. Такое понятие как «полотенцесушитель» отсутствует в перечне имущества относящегося к общедомовому, а поэтому относится к личному имуществу собственника, который и должен был следить за ним. Полотенцесушитель в квартире истца работники <адрес>» не устанавливали, и проверять полотенцесушители в квартирах собственников не входит в обязанности управляющей организации, так как полотенцесушитель обслуживает одно жилое помещение и не относится к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома. Каких- либо заявлений и жалоб от жильцов <адрес> <адрес>» за последние как минимум три года не поступало, что говорит о том, что управляющая организация выполняет свои обязанности перед собственниками по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего его имущества в надлежащем состоянии.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> ФИО1 является собственником <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива составляет № рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ инженером <адрес>» ФИО5 была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива. Квартира расположена на 5 этаже 9-этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в <адрес> было залито:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате обследования <адрес> выявлено, что в ванной комнате на полотенцесушителе было раскручено верхнее соединение – соединительная муфта, соединяющая полотенцесушитель с инженерной системой подачи горячего водоснабжения. При визуальном осмотре соединительной муфты резьба не нарушена. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась открученная соединительная муфта.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО6 следует, что он работает в <адрес>» два года слесарем. Число точно не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов поступило сообщение о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он совместно со слесарем ФИО7 выехал по вызову. Приехав на место, они перекрыли отопление в подвале дома. Вместе со слесарем ФИО13 заходили в <адрес>, которая была залита. Квартира № была закрыта. Позже пришла хозяйка <адрес>, впустила в квартиру. При осмотре полотенцесушителя, они увидели, что гайка на полотенцесушителе откручена, в результате произошло отсоединение трубы полотенцесушителя. При этом резьба сорвана не была. Когда верхнее соединение стали закручивать, оно легко закрутилось. Полагает, что сама соединительная муфта открутиться не могла, имел место «человеческий фактор». Если было произошло резкое изменение температуры, гайку бы разорвало. Если бы была разница в температурным режиме, то в месте гайки полотенцесушитель подкапывал. Если бы был гидроудар, то были бы сколы в гайке, но никаких сколов обнаружено не было.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО11 не отрицала, что залив квартиры истца произошел из-за того, соединительная муфта полотенцесушителя открутилась, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что откручивание соединительной муфты полотенцесушителя произошло по вине ответчика, суду не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по делу назначалась экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова причина разгерметизации трубы полотенцесушителя в <адрес>?

Согласно сообщения директора <адрес>» ФИО8 ввиду того, что первоначальное состояние объекта исследования на момент производства экспертизы изменено, дать однозначный, категоричный и достоверный ответ по поставленной экспертной задаче не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что раскручивание соединительной муфты на полотенцесушителе произошло в результате действий или бездействий ответчика, суду не представлено.

В суде представитель истца ФИО9 поясняла, что она с семьей проживает в <адрес>, они постоянно пользуются ванной, и до данного случая полотенцесушитель не подкапывал, находился в исправном состоянии, соединительная муфта была прикручена. Ни она, ни члены ее семьи соединительную муфту полотенцесушителя не раскручивали.

Доказательств того, что полотенцесушитель устанавливали работники управляющей организации, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Представитель ответчика ФИО4 факт установки полотенцесушителя работниками <адрес>» отрицал, пояснив, что в 2012 году управляющей компанией производилась замена стояка в подъезде. Работы по установке или замене полотенцесушителя сотрудники <адрес>» не производили.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме № рублей, произошедшего в результате залива квартира.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» о возмещении вреда в результате залива помещения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 июля 2016 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева