Решение по делу № 2-1869/2018 ~ М-471/2018 от 31.01.2018

                                        Дело №2-1869/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Гордеева И.И.,

       при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИвановой Елены Николаевны к ООО «Экоквартал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экоквартал» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

       В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме № по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Стоимость объекта долевого участия <составила /сумма/>.По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и предложила в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в <сумма>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств в счет цены договора) по дату направления указанного уведомления. Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, Иванова Е.Н.просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в <сумма>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <сумма>, компенсацию морального вреда в <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <сумма>, почтовые расходы в <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.

       В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика – ООО «Экоквартал», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа.

       При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Экоквартал» и участником долевого строительства Ивановой Е.Н.заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом № по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

       Пунктом2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п.3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <сумма>.

       Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

       Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и предложила в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в <сумма>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств в счет цены договора) по дату направления указанного уведомления.

       Между тем, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

       В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       В соответствии с абз.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

       Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

       Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

       Согласно ч.2 ст.9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Из материалов дела следует, что денежные средства в <сумма>, уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривая открытый перечень оснований, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, не содержит нормы, запрещающей участнику долевого строительства, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истица вправе на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истица обоснованно воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, в <сумма>.

Также, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <сумма>.

Суд соглашается с данным расчетом истицы, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется; расчет нагляден, подробен, арифметически верен, соответствует требованиям закона; сумма задолженности, периоды просрочки, ставки банковского процента и формула расчета определены и применены верно. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности расчета суду не представлено.

Таким образом, в связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истице как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

       При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

       На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до 700 000 рублей, принимая во внимание период пользования денежными средствами, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до <сумма> и взыскать данные денежные средства с ответчика.

       Поскольку уведомление истицы об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворено, в установленный законом срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до <сумма>.

       Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в <сумма>, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

       Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, что пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Ивановой Елены Николаевны денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГв <сумма>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <сумма>, почтовые расходы в <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Гордеев И.И.