Решение по делу № 2-7170/2015 от 15.06.2015

 дело № 2-7170/2015

29 июня 2015 года РЕШЕНИЕ город Казань

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

при секретаре Р.Т. Набиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «АМЕГА» к Шакиров Р.И., Никифоровой В.М., Привалова Е.М. о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «АМЕГА» обратилось в суд с иском к ответчикам о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки, указывая, что оно обеспечивает управление жилым многоквартирным домом №64 по улице П. Лумумбы г. Казани. Ответчиками, являющимися собственниками квартир №№ 95, 96 в указанном доме, была установлена на 4 этаже 3 подъезда дома кирпичная перегородка с металлической дверью, образующая коридор вокруг их квартир. Данная перегородка, отделяющая часть лестничной площадки, перекрывает доступ к щитку электроэнергии. Техническим паспортом на дом перегородка не предусмотрена, соответствующие изменения после ее возведения в него не вносились, при этом спорный объект возведен без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, так как уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. В ответ на требования товарищества собственников жилья ответчики снести незаконно возведенную перегородку отказались. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено и по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции РТ и Отдела надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем председателю ТСЖ «АМЕГА» было выдано предписание об устранении данных нарушений. Исходя из изложенного истец просит суд обязать ответчиков Шакирова Р.И. и Никифорову В.М. демонтировать за свой счет самовольно возведенную около квартир №94,95,96 перегородку, отделяющую часть коридора, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7 000 рублей.

В судебном заседании 29.06.2015г. в качестве соответчика к участию в деле была привлечена также собственник квартиры №94 дома 64 по улице П. Лумумбы г. Казани Привалова Е.И.

Представители ТСЖ «АМЕГА» в суде настаивали на удовлетворении заявленного иска, суду поясняли, что выстроенная ответчиками перегородка на лестничной площадке нарушает требования пожарной безопасности, что было выявлено инспектором отдела надзорной деятельности МЧС России, председателю товарищества собственников жилья было выдано предписание об устранении данного нарушения. Разрешения соответствующих органов на возведение перегородки ответчиками получено не было. Данная перегородка, отделяя площадь коридора в пользование только ответчикам, уменьшает площадь общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в доме. По вопросу возможности сохранения выстроенных в коридорах дома перегородок проводилось голосование, которое выявило, что среди жильцов имеются те, кто не согласен на сохранение перегородок, согласие всех собственников по этому вопросу достигнуто не было.

Ответчица Никифорова В.М. иск частично признала, суду пояснила, что перегородку возле квартир №№94,95,96 она не устанавливала, когда въехала в квартиру, она уже была установлена, при этом о демонтаже перегородки не возражала с учетом того, что демонтировать будут собственники всех трех квартир, в том числе Шакиров Р.И.

Ответчица Привалова Е.И. в суде иск ТСЖ «АМЕГА» признала, сообщила суду, что она сама обратилась к руководству товарищества с просьбой снести перегородку, так как ее установка нарушает нормы противопожарной безопасности, создает для нее неудобства. Она в свою очередь не возражает участвовать в расходах по демонтажу перегородки.

Представитель ответчика Шакирова Р.И. иск не признал, суду пояснил, что его доверитель не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт установки спорной перегородки, в настоящее время она используется собственниками всех трех квартир - №№94, 95, 96, с исковыми требованиями ТСЖ «АМЕГА» не согласился, полагает их необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 36 Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «АМЕГА» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме №64 по улице П. Лумумбы г. Казани для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (устав ТСЖ «АМЕГА» - л.д.13-24).

Судом также установлено, что Шакиров Р.И. является собственником квартиры №95, Никифорова В.М. – собственником квартиры №96, Привалова Е.И. – собственником квартиры №94 в указанном многоквартирном доме (л.д.8-9,10). Все квартиры расположены на четвертом этаже в третьем подъезде дома.

Как следует из пояснений представителей ТСЖ «АМЕГА», ответчиками отделена часть лестничной площадки вокруг квартир №№94,95,96 путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью. Суд также установил, что доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ТСЖ закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

Из технического паспорта здания (строения) жилого дома 64 по ул. П. Лумумбы (инвентарный номер 92:401:002:000042250) по состоянию на 02.02.2009 и акта проверки Казанской городской жилищной инспекции от 25.11.2014г. следует, что проектная документация на установку спорной перегородки на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда указанного дома отсутствует, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было, судом не установлено.

Как усматривается из предписания от 17.10.2014 № 467/1/199 п.п. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности Советского района по городу Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, спорная перегородка установлена с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиПа 21-01-97.

Судом также установлено, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле квартир №№94,95,96 с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было, об обратном суду ответчики не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорная перегородка, установленная собственниками квартир №94, 95,96 на лестничной площадке четвертого этажа 3 подъезда дома 64 по ул. П. Лумумбы, и представляющая собой кирпичную стену с металлической дверью уменьшает площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование одним лишь собственникам указанных квартир, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, данная перегородка представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, что согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности МЧС России нарушает требования пожарной безопасности.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств.

Спорное помещение тамбура, отгороженное от общего коридора возведенной ответчиками перегородкой, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме, что прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляет собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом. Из акта проверки надзорного органа также следует, что спорная перегородка является изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик жилого дома.

При этом часть 2 статьи 40 Кодекса предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном же случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что все собственники помещений дома 64 по ул. П. Лумумбы дали согласие на уменьшение общедомового имущества, что фактически и представляет собой отделение возведенной ответчиками перегородкой значительной части лестничной площадки 4 этажа 3 подъезда дома.

Кроме того, в акте проверки №467 от 17 октября 2014 года жилого дома №64 по ул. П. Лумумбы г. Казани прямо указано на нарушение возведенными в доме перегородками (в том числе у квартир №№94,95,96) требований Федерального закона №123-ФЗ, Федерального закона №184-ФЗ, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97, требующего недопущения изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (л.д.23). При этом с инициативой об обжаловании предписания надзорного органа руководством ТСЖ ответчики не выступали.

Доводы ответчиков о том, что спорная перегородка ими не устанавливалась, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 30 Кодекса при этом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого ссылки ответчиков на непричастность к установке спорной перегородки в контексте требований приведенных нормоположений гражданского и жилищного законодательства не имеют правового значения, так как данное обстоятельства (если оно действительно имело место) не освобождает ответчиков устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ТСЖ «АМЕГА» о демонтаже возведенной на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда дома 64 по ул. П. Лумумбы перегородки у квартир №94,95,96, однако полагает, что требуемый истцом трехдневный срок на снос перегородок со дня вступления решения суда в законную силу недостаточен для проведения таких работ, и считает необходимым определить такой срок в 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями, сумма которых ответчиками не оспаривалась, при этом суд исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, участия ее в нескольких судебных заседаниях по делу, находит данную сумму разумной и справедливой. Поэтому с ответчиков Шакирова Р.И., Никифоровой В.М. и Приваловой Е.И. подлежит взыскать в пользу ТСЖ «АМЕГА» в возмещение указанных расходов – по 2 333 рубля 33 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «АМЕГА» о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки удовлетворить.

Обязать Шакиров Р.И., Никифорову В.М., Привалова Е.М. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома 64 по улице Патриса Лумумбы города Казани около квартир №№94,95,96.

Взыскать с Шакиров Р.И., Никифоровой В.М., Привалова Е.М. в пользу товарищества собственников жилья «Амега» в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - по 2 000 рублей с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 2 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Габдуллин