Решение от 24.09.2020 по делу № 11-9533/2020 от 20.08.2020

судья Беляева Т.А.

дело № 2-905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9533/2020

24 сентября 2020 года                                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

    при помощнике судьи              Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2020 года по иску АО «Желдорипотека» к Родионову С. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Родионову С.П. о расторжении договора купли-продажи №№ от 08 сентября 2017 года, заключенного между АО «Желдорипотека» и Родионовым С.П., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, возвращении квартиры в собственность АО «Желдорипотека», взыскании пени в размере 762 113,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2017 года между АО «Желдорипотека» и Родионовым С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора ответчик обязался произвести частичную оплату стоимости квартиры до 29 сентября 2017 года в размере 650 000 рублей и оплатить оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей не позднее 20 сентября 2027 года в соответствии с графиком платежей. Ответчик не произвел ни одного платежа. Ему было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору, которое осталось без ответа. 20 февраля 2018 году. Родионову С.П. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Представитель истца АО «Желдорипотека» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Родионов С.П. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор купли-продажи квартиры №№ от 08 сентября 2017 года, заключенный между АО «Желдорипотека» и Родионовым С.П. Вернул квартиру по адресу: <адрес>, в собственность АО «Желдорипотека». Взыскал с Родионова С.П. в пользу АО «Желдориптека» неустойку в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи №№ от 08 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 762 113,75 руб. Ссылается на то, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки. При оценке степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2017 года между АО «Желдорипотека» и Родионовым С.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. Покупатель обязался произвести частичную оплату стоимости квартиры до 29 сентября 2017 года в размере 650 000 рублей и оплатить оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей не позднее 20 сентября 2027 года в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.2.1, 2.2.2). Согласно пункту 2.3 договора квартира находится в залоге у продавца. В случае нарушения покупателем срока платежей, более чем на два месяца, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 5.5 договора).

Право собственности Родионова С.П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2017 года.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договордоговор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договорадоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договоромдоговором.

Поскольку постановленное судебное решение в части расторжения договора купли-продажи квартиры №№ от 08 сентября 2017 года и возвращения спорной квартиры в собственность АО «Желдорипотека», взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 3 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи №№ от 08 сентября 2017 года, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры №№ от 08 сентября 2017 года в части внесения оплаты стоимости квартиры, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 29 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года составил 762 113,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание положения приведенных норм, судебная коллегия с применением ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 156 000 руб, размер которых определен с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Родионова С.П. в пользу АО «Желдориптека» подлежат взысканию пени за период с 29 сентября 2017 года по 26 декабря 2019 года составит 156 000 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-905/2020

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░