Решение от 28.07.2021 по делу № 33а-13086/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-2691/2021 (№ 33а-13086/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                      28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Мустафину С.С. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 3 августа 2020 года.

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что не согласно с вынесенным 3 августа 2020 года государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан предписанием №..., в соответствии с которым ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала), предписано составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Нугуманова A.M. по следующим основаниям.

дата в 08 часов 35 минут местного времени осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО станции Черниковка-Восточная Нугуманов A.M., согласно утвержденному дата начальником эксплуатационного вагонного депо Дема Тимофеевым И.С. графика рабочего времени на 2 квартал 2020 года, заступил в дневную смену под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов смены №... ПТО Черниковка-Восточная Тищенко С.С.

В 9 часов 15 минут, находясь на не регламентированном перерыве в комнате приема пищи, осмотрщик-ремонтник вагонов Нугуманов A.M., присев на офисный стул, находящийся возле обеденного стола, стал «сползать» с него на пол, но прекратил движение, зафиксировав свое тело локтями о подоконник и стол кухонного гарнитура. У офисного стула сиденье не было жестко закреплено к металлической его основе (каркасу). Старший осмотрщик-ремонтник вагонов Тищенко С.С. выдержал провокационные действия со стороны осмотрщика-ремонтника вагонов Нугуманова A.M., не поддавшись на конфликт с рукоприкладством.

В 09 часов 20 минут старший осмотрщик-ремонтник вагонов Тищенко С.С, подняв стул с маршрута служебного прохода, отбросил его в сторону здания ПТО станции Черниковка-Восточная. Отброшенный стул, ударившись о стену здания ПТО станции Черниковка-Восточная, отлетел и по касательной случайно задел плечо осмотрщика-ремонтника вагонов Нугуманова A.M.

дата в 14 часов 20 минут осмотрщик-ремонтник вагонов Нугуманов A.M. пришел в отдел кадров административного здания ВЧДЭ Дема и предоставил «закрытый» больничный лист №... с коадрес (освобождение от работы с дата). Затем в кабинете охраны труда административного здания ВЧДЭ Дема он написал заявление с просьбой расследовать случай, произошедший с ним дата. Приказом №№... от дата создана комиссия по расследованию случая с осмотрщиком-ремонтником вагонов ПТО Черниковка-Восточная эксплуатационного вагонного депо Дема Нугумановым A.M. На основании собранных документов и материалов расследования комиссией установлено, что пострадавший осмотрщик-ремонтник вагонов ПТО станции Черниковка-Восточная Нугуманов A.M. в момент конфликта, произошедшего дата в 09 часов 20 минут, производственной деятельностью, предусмотренной технологическим процессом ПТО станции Черниковка-Восточная, не занимался, обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, какие-либо работы в интересах работодателя не выполнял. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений между осмотрщиком-ремонтником вагонов Нугумановым A.M. и старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Тищенко С.С. Причины, вызвавшие несчастный случай, выразившиеся в нанесении телесных повреждений пострадавшему, а также нарушение трудовой дисциплины, а именно: Нугуманов A.M. - осмотрщик-ремонтник вагонов эксплуатационного вагонного депо Дема, в момент происшествия не находился на рабочем месте, не выполнял трудовые обязанности, обусловленные трудовыми отношениями в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Дема». В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма №.../у) от дата, выданной ГБУЗ РКБ №... диагноз «Ушиб мягких тканей головы, левого надплечья, грудной линии слева», последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.

дата составлен Акт о расследовании несчастного случая с легким исходом формы 4, в котором данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Не согласившись с выводами комиссии, Нугуманов A.M. обратился в Государственную инспекцию труда в адрес для проведения проверки материалов расследования.

По итогам проверки материалов расследования ВЧДЭ Дема вынесено предписание от дата №... об устранении нарушений трудового законодательства, а именно до дата: по результатам расследования государственного инспектора труда на основании и в соответствии с заключением составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Нугуманова A.M.; утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему, один экземпляр акта формы Н-1 с материалами дополнительного расследования направить в ГУ-РО ФСС РФ по РБ, копию акта формы Н-1 со сведениями о вручении акта формы Н-1 пострадавшему Нугуманову A.M. с письмом о направлении материалов в ГУ-РО ФСС РФ по РБ направить в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан считает, что основной причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в недостойном, некорректном поведении работников ВЧДЭ Дема на рабочем месте, в рабочее время, ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ВЧДЭ Дема.

Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 3 августа 2020 года.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Мустафину С.С. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 3 августа 2020 года - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Павлова И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела. Пострадавший Нугуманов A.M. в момент конфликта производственной деятельностью не занимался, обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, какие либо работы в интересах работодателя не выполнял. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений между Нугумановым A.M. и Тищенко С.С. Данный факт, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается заключением государственного инспектора труда от дата и приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. Заключением государственного инспектора труда от дата по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему дата в 09 час. 20 мин. с Нугумановым A.M., на основании которого вынесено обжалуемое предписание, установлено, что несчастный случай произошел во время технологического (специального) перерыва, из-за личных неприязненных отношений между Нугумановым A.M. и Тищенко С.С. Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... установлено, что Тищенко С.С. нанес побои Нугуманову A.M., причиной послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне взаимных оскорблений, у здания пункта технического осмотра. Вина Тищенко С.С. в несчастном случае, происшедшего дата с Нугумановым A.M., доказана материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) поступило обращение работника ОАО «РЖД» Нугуманова А.М. о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно приказу от 9 июля 2012 года, Нугуманов А.М. состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным вагонным депо адрес - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги», должность – осмотрщик-ремонтник.

17 апреля 2020 года в 08 часов 45 минут у здания ПТО станции адрес между старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Тищенко С.С. и осмотрщиком-ремонтником вагонов Нугумановым А.М. произошел конфликт, в результате которого Нугуманов А.М. получил телесные повреждения.

дата заместителем руководителя ГИТ в РБ Вайнсковой О.В. вынесено распоряжение №... о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего дата с Нугумановым А.М.

Согласно заключению государственного инспектора труда в адрес Мустафина С.С. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в недостойном, некорректном поведением работников ВЧДЭ Дема на рабочем месте, в рабочее время. Нарушены: ст. 21 ТК РФ, п. 3.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ВЧДЭ Дема. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие несчастному случаю, являются: Тищенко С.С. и Нугуманов А.М.

дата заместителем начальника отдела ГИТ в РБ Мустафиным С.С. вынесено предписание №... в отношении ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационное вагонное депо Дема - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала), которым возложена обязанность на работодателя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании и в соответствии с заключением составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Нугуманова А.М.; утвержденный акт формы Н-1 вручить пострадавшему, один экземпляр акта формы Н-1 с материалами дополнительного расследования направить в ГУ – РО ФСС РФ по РБ, копию акта формы Н-1 со сведениями о вручении акта формы Н-1 пострадавшему Нугуманову А.М. с письмом о направлении материалов в ГУ – РО ФСС по РБ направить в ГИТ РБ.

В соответствии со статьями 227 - 228 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что ГИТ в РБ действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

При этом суд исходил из того, что поскольку конфликтная ситуация, в результате которой Нугуманов А.М. получил телесные повреждения, произошла в период перерыва на отдых, который предоставляется в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного вагонного депо Дема - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденных 3 апреля 2019 года, что истцом не отрицается, то несчастный случай, произошедший с Нугумановым А.М., относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, и правомерно признан ответчиком связанным с производством.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств и системном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, возникший между сотрудниками личностный конфликт, связанный с выполнением ими трудовых обязанностей, не предотвратил, что привело к потере трудоспособности пострадавшего.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░░░

                            ░/░            ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.