Решение по делу № 2-187/2019 ~ М-171/2019 от 26.06.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                              Т.Ю. Майоровой

при секретаре                                                                                                              Е.В. Тороповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Н. к Ш.О.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

В.О.Н. обратился в суд с иском к Ш.О.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с В.Н.Н., имеет двоих несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ в период брака он приобрел автомобиль <данные изъяты> года, белого цвета, VIN №, регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, поскольку с августа ДД.ММ.ГГГГ года он стал встречаться с М.Е.В., с которой в последующем стал проживать совместно. На тот момент у него было заключено несколько кредитных договоров на сумму около <данные изъяты>, после распада семьи он опасался, что не сможет один в полном объеме выполнять свои обязанности по данным договорам и может потерять автомобиль. По предложению М.Е.В., они решили временно, до решения вопроса с кредитами, переоформить автомобиль на Ш.О.А., которая являлась М.Е.В. матерью. Ш.О.А. он доверял, они были односельчанами, у них много общих знакомых и родственников, с М.Е.В. они планировали создать семью. ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля матери М.Е.В. – Ш.О.А., заключив договор купли-продажи, указав в договоре цену автомобиля <данные изъяты> рублей. После оформления договора Ш.О.А. ему никакие денежные средства не передавала, автомобиль из его владения и пользования не выбывал, в страховом полисе он указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, чтобы рассчитаться по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с М.Е.В., он решил вернуться в семью, на его просьбу вернуть ему автомобиль, Ш.О.А. ответила отказом, поскольку им с дочерью причинен моральный вред, и таким образом он будет компенсирован. Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на его имущество в связи с необходимостью погашения задолженности по кредитным договорам, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув ему автомобиль.

В судебном заседании истец В.О.Н. требования, указанные в исковом заявлении поддержал. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости сделки, он указал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки односельчане, намеревались стать родственниками, договор купли-продажи автомобиля заключен в связи с тем, что у него возникло обязательство по возмещению задолженности по кредитным договорам, у покупателя отсутствуют права управления автомобилем, в полисе ОСАГО он указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении В.О.Н.который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Представитель истца Д.П.С. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              В судебном заседании ответчик Ш.О.А. с иском не согласилась, указывая, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заключение ею договора ОСАГО, запрета на отчуждение транспортного средства на момент заключения между сторонами договора не существовало, доводы о мнимости сделки не подтверждены доказательствами. Действительно денежные средства при заключении договора купли-продажи транспортного средства не передавались, <данные изъяты> рублей были переданы В.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее двух дочерей, письменно данный факт не оформлялся.

            В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, В.Н.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что они договорились с В.О.Н., что он продает автомобиль и гасит долги по кредитам, а она не подает на раздел имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи.

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ между В.О.Н. (продавец) и Ш.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, а покупатель обязался принять и уплатить его договорную цену <данные изъяты> рублей.

           Обращаясь в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, истец указывает, что сделка ничтожна, поскольку совершена сторонами лишь в целях исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль во исполнение обязательств В.О.Н. перед банками. Данный договор фактически сторонами не исполнялся, автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении В.О.Н..

В судебном заседании установлено, что между В.О.Н. и Банком ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, между В.О.Н. и ПАО Сбербанком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, между В.О.Н. и «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По всем вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: по кредитному договору с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору с ВТБ – в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору с «<данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.А.А., Х.К.Г., У.Ю.П., Б.Н.П., Ш.А.В. пояснили, что В.О.Н. имел долги перед кредитными организациями, он собирался переоформить автомобиль, чтобы впоследствии его продать.

    В судебном заседании свидетели Г.О.И., М.Е.В. пояснили, что при заключении договора кули-продажи транспортного средства Ш.О.А. денежные средства В.О.Н. не передавала. Деньги в сумме 10 тысяч рублей были переданы В.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом все знали назначение этих денежных средств, но письменно их передача не оформлялась.

Ответчиком иных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

            Доводы истца о том что договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, является мнимой сделка, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания в связи с задолженностями истца по кредитным договорам, в действительности деньги ему покупатель не платила и машина осталась в его владении, нашли подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.О.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.О.Н. и Ш.О.А..

    Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность В.О.Н. автомобиль марки <данные изъяты> года, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №

Снять запрет УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> в течение месяца после оглашения.

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Майорова