Решение от 15.03.2017 по делу № 2-39/2017 (2-2519/2016;) от 21.07.2016

Дело № 2-39/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Н.А., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> № под управлением ФИО1. Страховая ответственность ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса №. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО1 стала непригодной к эксплуатации. По вине ФИО3 владельцу автомашины <данные изъяты> ФИО1 был причинен прямой материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа автомашины на 70,65 %, в условиях необходимости затратить денежные средства на ремонтно-восстановительные работы не менее <данные изъяты> рублей в целях восстановления технического состояния автомашины <данные изъяты> пригодной для дальнейшей эксплуатации. Также во время ДТП по вине ФИО3 были причинены травмы и телесные повреждения ФИО2. которые расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. С учетом последних уточнений просят:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный в связи с повреждением автомашины ФИО1 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, за расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 за причинение средней тяжести вреда здоровью по вине ФИО3 в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО1 за расходы понесенные ФИО1 по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, за причинение морального вреда ФИО1 в виде компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за расходы понесенные ФИО1 по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО2 за причинение морального вреда ФИО2 в виде компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

    Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва не признала исковые требования. Указывает, что согласно рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ-69 были выявлены несоответствия расчетов представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТО-ПРОГРЕСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что представленное истцом экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства истца. Указывает, что согласно рецензии стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, которую истец получил в досудебном порядке, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Считает, что в связи с тем, что выплата произведена на основании рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ-69, расходы на экспертное заключение ООО«АВТО-ПРОГРЕСС» не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению и не подлежат учету при определении штрафа.

Согласно дополнения к отзыву представитель ответчика СК «Согласие» ФИО4 также не признала исковые требования указывая на то, что ФИО1 до настоящего времени не обращался к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Расходы по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Просит исковые требования ФИО1 к СК «Согласие» оставить без рассмотрения; отказать в удовлетворении исковых требований, если суд придет к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; расходы по оплате независимой экспертизы максимально снизить, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца; уменьшить заявленную истцом сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца; если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ; если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины распределить в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Представитель третьего лица ОАО «НАСКО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. считала возможным удовлетворить уточненные исковые требования частично. Полагала, что требования к СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и в виду того, что моральный вред не подлежит взысканию со страховой компании. Полагала, что причинение морального вреда ФИО1 материалами дела не подтверждено. Требования о компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г№ под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

    Постановлением Новочебоксарского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - материальный ущерб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и вина ФИО3 в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №, который действовал на момент совершения ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Согласие» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису №, который действовал на момент совершения ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № о стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> №, составленного ООО «Авто-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик ООО «СК «Согласие», указывая на несогласие с заключением эксперта, предоставленного истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенного в заключении эксперта № о стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> №, составленного ООО «Авто-Прогресс». Данный отчет ответчиками не оспорен. Эксперт, выполнявший заключение о стоимости ущерба, соответствуют требованиям предъявляемым к нему ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Из приложенных к отчету копий документов дела следует, что он является членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», имеют право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, также подтверждено получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности. При этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в части того, что причиненный материальный ущерб составляет иной размер, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из уточненного искового заявления, отзыва представителя ООО «СК «Согласие» на исковое заявление, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», то на последнем лежала обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» на основании акта № о страховом случае произвело выплату истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, исходя из пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому страховая выплата должна быть произведена страховщиком в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей) за счет страховой компании – ООО «СК «Согласие».

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью по вине ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ФИО1.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности – автомашиной <данные изъяты> № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения. Указанными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания.

Из заключения эксперта КУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила повреждения в виде ушиба и растяжения связок шейного отдела позвоночника с кровоподтеками на коже туловища, которые могли возникнуть в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела следует, что постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3 привлечен к ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений истцу ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что именно по вине ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

    ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения телесных повреждений, переживания по поводу повреждения автомобиля не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем его требования о взыскании морального вреда с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

    Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Согласие», так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда со страховой компании.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО3, суд принимает во внимание, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, которые она проходила по вине ответчика, степени вины ответчика в причинении истцу вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерными характеру причиненного вреда, и не приводящими к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» требования истца ФИО1 удовлетворила частично, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»..

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

<данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец ФИО1 просит взыскать расходы на представителя с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

    Оплата услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.    

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема доказательственной базы по делу, общего количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

    Истцы также просят взыскать расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг расчета ущерба, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в заявленном размере, оснований для их уменьшения не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░