Решение от 11.04.2024 по делу № 33-1410/2024 от 01.04.2024

Судья Байметов А.А.                    № 2-430/2024

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1410/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилиной В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Жилина В.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором с учётом изменений просила включить в страховой стаж период работы с 01 января 1991 года по 30 июня 1992 года, с 01 июля 1992 года по 24 мая 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 01 июня 1995 года и произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с 09 октября 2021 года с учётом справки ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ 22/09-01 от 22 сентября 2021 года.

В обоснование своих требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена без учёта в страховой стаж спорных периодов её работы. При этом размер пенсии исчислен без сведений справки ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ 22/09-01 от 22 сентября 2021 года. Полагая, что факт работы в спорные периоды документально подтверждён, что справка о заработной плате соответствует требованиям закона, истец считала, что ответчик нарушил её права на получение заслуженного пенсионного обеспечения в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года требования Жилиной В.В. удовлетворены.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу иске. Указывает, что стаж на территории государств-участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года после распада СССР требует документального подтверждения компетентных органов соответствующего государства, в связи с чем, вопрос о включении в стаж спорных периодов работы Жилиной В.В., имевших место на территории Украины, может быть разрешён только после поступления официального ответа на запрос из компетентных органов Украины, который до настоящего времени получен не был. Также считает, что справка ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ 22/09-01 от 22 сентября 2021 года для целей расчёта пенсии не подлежит принятию, поскольку не соответствует Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года № 1-68-У «О порядке оформления справки р заработке для назначения государственной пенсии», а именно в документе в месте подписи главного бухгалтера отсутствует подпись руководителя организации с расшифровкой ФИО, заверяющая, что должность главного бухгалтера штатом не предусмотрена.

Жилина В.В. представила письменные возражения, в которых просила апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жилина В.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСФР по г.Севастополю Лебедев М.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года № 3, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Жилиной В.В. – Жилин И.Б., действующий на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жилина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

24 октября 2014 года истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ Жилина В.В. является получателем страховой пенсии по старости, которая ей была назначена по основаниям статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» бессрочно.

Также установлено и не оспаривалось, что в страховой стаж для назначения пенсии не были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях экономист, зам.главного бухгалтера Объединения ресторана «Россия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера государственного предприятия «Кварта», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ПКФ «Агроторг-сервис ЛТД», так как эти периоды, имевшие место после распада СССР на территории Украины, в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ требуют документального подтверждения компетентных органов названного государства. Однако, до настоящего времени соответствующий официальный ответ на запрос из компетентных органов Украины не поступил.

Кроме того, при расчёте размера пенсии не была принята во внимание справка ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ от 22 сентября 2021 года поскольку не соответствует Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», а именно в документе в месте подписи главного бухгалтера отсутствует подпись руководителя организации с расшифровкой ФИО, заверяющая, что должность главного бухгалтера штатом не предусмотрена.

Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях её прав на получение заслуженного пенсионного обеспечения в полном объёме, истец в рамках настоящего иска просила о судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Жилиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в спорные периоды подтверждается надлежащим образом оформленной трудовой книжкой, и стороной ответчика ничем не опровергнут. Посчитав, что в этих условиях не поступление от компетентных органов Украины сведений, подтверждающих трудовую деятельность гражданина за рассматриваемые периоды, не может препятствовать реализации приобретённых пенсионных прав за выработанный стаж, районный суд пришёл к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца. В связи с чем, обязал пенсионный орган зачесть эти периоды в страховой страж Жилиной В.В.

Также суд первой инстанции установил, что справка ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ от 22 сентября 2021 года по форме и содержанию соответствует Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 20 августа 1992 года № 1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии». Отметив, что к данному документу названные Указания на самом деле не предъявляют тех требований, о которых заявляется ответчиком, и что трудовая книжка и данная справка были представлены вместе с заявлением об установлении пенсии, районный суд посчитал, что страховая пенсия по старости истцу должна быть пересчитана с 09 октября 2021 года, то есть с даты назначения пенсии, потому возложил соответствующую обязанность на ОСФР по г.Севастополю.

С такими выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При исследовании трудовой книжки серии БТ-II №, заведённой 25 августа 1986 года на имя Жилиной В.В., суд первой инстанции верно указал, что она всем требованиям Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к заполнению и действовавшим в юридически значимый период соответствует. Все записи в документе, включая сведения о спорных периодах работы, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены соответствующими печатями работодателей.

Поскольку ответчик никакими допустимыми и относимыми не опроверг достоверность сведений трудовой книжки о фактах трудовой деятельности истца в спорный период, то при таких обстоятельствах, районный суд правомерно заключил, что каких-либо законных оснований для не включения в страховой стаж гражданина периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа не имелось. Тем более, что работа Жилиной В.В. в Объединении ресторана «Россия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается архивной справкой директора ООО фирмы «Антия», ставшим в последующем правопреемником названного работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по г.Севастополю о том, что пенсионное обеспечение истца должно производится с учётом положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года при подтверждении стажа, приобретённого на территории Украины в период после распада СССР с 01 января 1991 года по 01 сентября 1995 года, компетентными органа названного государства официальным ответом на запрос, несостоятельны.

Поскольку Жилина В.В. гражданство Российской Федерации приобрела в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то положения указанного Соглашения от 13 марта 1992 года к ней не применимы. Её пенсионное обеспечение осуществляется с учётом норм Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», прямо закрепивших, что периоды работы граждан, имевших место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Следовательно, в данном случае реализация пенсионным органов правомочий, предоставленных пунктом 63 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н, на проверку достоверности содержащихся в трудовой книжке истца сведений, которые при должном оформлении документа сомнений не вызывали, не может рассматриваться в качестве законных оснований не включения в страховой стаж Жилиной В.В. спорных периодов работы, а, следовательно, не должно приводить к умалению приобретённых пенсионных прав. Тем более, что согласно ответу главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> от 03 февраля 2021 года №.4-05/3080 в настоящее время не представляется возможным представить сведения о стаже и заработной плате гражданина в государственном предприятии «Кварта» и ПКФ «Агроторг-сервис ЛТД» ввиду не представления сведений об идентификационных кодах данных юридических лиц.

Таким образом, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца спорные периоды работы является законным и обоснованным.

Отмечает судебная коллегия и то, что поскольку рассматриваемая трудовая деятельность гражданина пришлась на период до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), и поскольку ввиду этого частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ урегулирован вопрос о сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, следовательно, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны учитываться при исчислении страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ независимо от условий начисления и уплаты страховых взносов.

Порядок оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии определяется Указанием Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года № 1-68-У. В нём, как обоснованно указанно районным судом, на случай отсутствия в штате организации главного (старшего) бухгалтера, начальника финансового отдела, прямо не определено, что в месте подписи названного должностного лица проставляется подпись руководителя, заверяющая, что должность главного бухгалтера штатом не предусмотрена.

По делу установлено, что представленная истцом справка ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ от 22 сентября 2021 года подписана руководителем организации <данные изъяты> и скреплена печатью Общества. При этом в месте подписи главного бухгалтера проставлено указание «отсутствует в штате».

Поскольку данный документ в целом требованиям Указаний Минсоцзащиты РФ от 20 августа 1992 года № 1-68-У соответствует, а проставленная подпись руководителя <данные изъяты> сомнений в полномочиях которой ввиду приложенного выписки из украинского Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей от 28 декабря 2011 года серии ААБ № не имеется, вопреки позиции ответчика свидетельствует достоверность всех сведений справки исх.№ от 22 сентября 2021 года, включая указание на отсутствие бухгалтера в штате на момент выдачи справки, то при таких обстоятельствах проставленная в месте подписи главного бухгалтера отметка недействительность документа и признанию его выданным в нарушении установленного законом порядка не влечёт. Более того, также, как правомерно указал районный суд, не является основанием для не принятия справки исх.№ от 22 сентября 2021 года при расчёте размера установленной гражданину страховой пенсии по старости.

В связи с чем, судебная коллегия решение суда в части понуждения пенсионного органа к перерасчёту пенсии истца с учётом сведений справки ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ от 22 сентября 2021 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика в соответствующей части, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание, что истец при обращении за назначением страховой пенсии по старости представил все необходимые документы, при этом пенсионный орган на необходимость представления каких-либо дополнительных документов гражданину не указал, а также учитывая, что ответчик без наличия на то установленных законом оснований в расчёте размера устанавливаемой пенсии не учёл спорные периоды работы гражданина, а также сведения справки ООО «Фирма «Антия» о заработной плате для начисления пенсии исх.№ от 22 сентября 2021 года, районный суд обоснованно признал, что пенсия в полном объёме пенсионеру не выплачивалась фактически по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В связи с чем, принятым по делу решением правомерно признал право истца на перерасчёт пенсии с даты возникновения права на её назначение - с 09 октября 2021 года, восстановив, таким образом, нарушенные пенсионные права Жилиной В.В., гарантированные, Конституцией Российской Федерации.

С такими выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, полагая их соответствующими пенсионному законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а по приведённым обстоятельствам судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства,

имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░