Решение от 12.07.2024 по делу № 11-243/2024 от 20.06.2024

УИД 56MS0049-01-2022-005065-89

№11-243/2024 (02-3847/36/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муромцева Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Муромцева Юрия Александровича об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору займа с Муромцева Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга 30 ноября 2023 года был выдан судебный приказ N о взыскании с Муромцева Ю.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору N от ... за период с 05 октября 2011 года по 25 октября 2011 года в размере 85 466,36 рублей, из которых: основной долг – 73 924,44 рублей, проценты – 4 625,92 рублей, штраф – 6 916 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля.

14 августа 2023 года Муромцев Ю.А. представил заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что им была оплачена задолженность, однако документы, подтверждающие оплату, не сохранились. Также указал, что проживает по иному адресу, копию судебного приказа не получал. Просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года Муромцеву Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа N от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Муромцева Ю.А.

Не согласившись с указанным определением, Муромцев Ю.А., подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из толкования приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. При этом приказное производство, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела выданный 08 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга, судебный приказ должнику Муромцеву Ю.А. направлен не был, доказательств иного в материалах дела не содержится.

В качестве доводов об отмене судебного приказа Муромцев Ю.А. указал, что по адресу, указанному ООО «Феникс» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, он не проживает, проживает по адресу: .... О вынесении судебного приказа узнал через портал «Госуслуги».

Также указал, что ранее им была погашена задолженность по кредитному договору, однако, документы, повреждающие внесение платежей, не сохранились.

Между тем данные доводы мировым судьей оставлены без должной оценки.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы мирового судьи, отказавшего в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по основанию поступления возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его принесения, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не предоставлено, признать правильными нельзя, они противоречат обстоятельствам дела.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права носят существенный характер, создают препятствия Муромцеву Ю.А. в осуществлении прав на судебную защиту, которые могут быть устранены только посредством отмены определения.

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ N, ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░