Решение от 29.07.2021 по делу № 12-97/2021 от 25.05.2021

Дело № 12-97/2021 (10RS0016-01-2021-002615-63)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сегежа                                                                     29 июля 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Романовой К.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пидлиснюка Д.А., представителя МВД России по Республике Карелия Алексеенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Карелия лейтенанта полиции Алексеенко М.С. от 7 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева А.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810010210000003169 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району лейтенанта полиции Алексеенко М.С. от 7 мая 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Елисеев А.А., который в поданной жалобе просил спорное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть составлены одним и тем же лицом, хотя в настоящем деле оба указанных документа были составлены Алексеенко М.С., что нарушает процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности.

Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника, действующего на основании нотариально-удостоверенной доверенности.

Защитник Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель следовал на машине по г. Сегеже, когда обнаружил поломку ремня безопасности, после чего он в соответствии с требованиями ПДД с соблюдением осторожности направился в сторону ремонтной мастерской для устранения неполадок. В этот момент он был остановлен сотрудниками полиции. При составлении протокола об административном правонарушении Елисеев А.А. не присутствовал, его копия была направлена ему по почте.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Карелия Алексеенко М.С. в судебном заседании жалобу не признал, дополнительно пояснил, что Елисеев А.А. был остановлен на улице в г. Сегеже в связи с тем, что он заметил, что тот передвигается на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предъявлено постановление, так как вину в совершении вменяемого нарушения податель жалобы полностью признавал, при этом от подписи отказался, так как пояснил, что не знает значения слов «подпись» и «автограф». При составлении протокола они проверили исправность ремней безопасности, тот при них застегивался, поэтому и был составлен протокол. Постановление он выносил самостоятельно на месте происшествия, так как это не запрещено положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьи 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2021 года в 12.16 час. Елисеев А.А. двигался у дома 13 по улице Антикайнена в г. Сегеже Республики Карелия на автомобиле Нива, государственный регистрационный знак К962СУ10, оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 10КР № 185611 от 7 мая 2021 года, установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем защитником в обоснование неисправности ремня безопасности в спорный день в материалы дела были представлены следующие документы:

- акт № 000012 от 7 мая 2021 года о предоставлении ООО «Барс» услуг по диагностике ремня безопасности на автомобиле Шевроле Нива стоимостью 400 руб.;

- счет № 12 от 7 мая 2021 года на сумму 400 руб. за диагностику ремней безопасности автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К962СУ10;

- счет-фактуру к акту № 000012 от 7 мая 2021 года по диагностике ремней безопасности автомобиля Шевроле-Нива код 796, стоимостью 400 руб.;

- справку от указанного числа за подписью директора ООО «Барс» Шабалина В.И., в соответствии с которой при выполнении диагностики автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак К962СУ10, была выявлена неисправность ответной части переднего левого ремня безопасности;

- акт № 000013 от 10 июня 2021 года о предоставлении ООО «Барс» услуги по замене ответной части переднего левого ремня безопасности стоимостью 200 руб.;

- счет № 13 от 10 июня 2021 года на сумму 200 руб. за замену ответной части переднего левого ремня безопасности Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К962СУ10;

- счет-фактуру к акту № 000013 от 10 июня 2021 года по замене ответной части переднего ремня безопасности на сумму 200 руб.

Факт оплаты указанных работ подтверждается платежным поручением № 58 от 29 июня 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что 7 мая 2021 года ближе к вечеру к нему в сервис приехал Елисеев А.А. на автомобиле Шевроле Нива с неработающим ремнем безопасности со стороны водителя на переднем сидении. Он проверил ремень, оказалось, что не работает ответная часть, при этом ремень не застегивался совсем. Он провел диагностику, указал, что необходимо заменить ответную часть, заказывать полностью новую Елисеев А.А. отказался, примерно через месяц привез отдельно запчасть и попросил заменить. Указал, что ехать с пристегнутым ремнем у Елисеева А.А. в спорный день возможности не было.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что он вместе с напарником Алексеенко М.С. 7 мая 2021 года находился на смене, когда на ул. Антикайнена был остановлен Елисеев А.А., не пристегнутый ремнем безопасности. При составлении документов по спорному правонарушению лицо, привлекаемое к административной ответственности не спорило с тем, что было не пристегнуто, ему были зачитаны все права, предоставлен протокол для ознакомления, однако Елисеев А.А. подписи ставить отказался. При Елисееве А.А. они проверили исправность ремней безопасности, все застегивалось. Указанный протокол был рассмотрен Алексеенко М.С. на месте, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что неисправность ремня безопасности возникла в пути следования Елисеева А.А., последний следовал к месту ее устранения с соблюдением требований Правил дорожного движения, допустимых и достоверных доказательств обратному в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

К показаниям свидетеля Щербакова С.Н. судья относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля Шабалина В.И., производившего ремонт ответной части ремня безопасности в спорном автомобиле.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Елисеева А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░