Решение от 10.11.2020 по делу № 10-20/2020 от 27.10.2020

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г.                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И.

осужденного Семенова Е.А., защитника- адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда апелляционные жалобы осужденного Семенова Е.А. и его защитника- адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Кужиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Евгений Александрович, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
5. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Семенову Е.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. осужден по ст. 319 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Лира», расположенном по <адрес>, в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности. Преступление Семеновым Е.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Семеновым Е.А. и его защитником Кондратьевым А.Ф. принесены апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Семенова Е.А.

Защитник просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что доводы, изложенные в приговоре, полностью опровергаются показаниями Семенова Е.А., свидетеля обвинения Ефремовой. В ходе следствия Семенов Е.А. дал признательные показания и явку с повинной под психологическим давлением, а также следователь ввел Семенова в заблуждение. В судебном заседании Семенов Е.А. дал правдивые показания. Свидетель обвинения Ефремова суду показала, что она не давала показания по уголовному делу, в протоколе допроса, имеющемся в материалах дела, не ее подпись, поэтому показания указанного свидетеля являются недопустимыми. В материалах дела не имеется видеозаписи, тогда как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ими производилась видеозапись. Формирование доказательств судом происходит с обвинительным уклоном, односторонне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения. Противоречия, имеющиеся в приговоре, не были устранены судом, поэтому судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, вина Семенова Е.А. в совершении преступления не доказана.

Осужденный Семенов Е.А. в своей жалобе указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. он этого не совершал, следователь оказывал на него давление, у него был приступ эпилепсии, он принимал лекарства, ему сделали укол, он хотел ознакомиться с видеосъемкой с регистратора. Свидетель Ефремова в суде показала, что она не давала показания по данному делу, заявила, что в протоколе не ее подпись, и что к ней домой приходил следователь, в чьем производстве находилось данное дело. В судебном заседании следователь не смог пояснить причину прихода к свидетелю Ефремовой. Просит отменить приговор и вынести оправдательное решение.

Возражения на апелляционные жалобы от потерпевшего, государственного обвинителя в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный Семенов Е.А. и защитник Кондратьев А.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в нем основаниям. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании 389.15, ст. 389.17 ч. 1 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 ч. 1 УК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения имели место.

Согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако в нарушении положений указанной статьи в материалах уголовного дела не имеется постановления о назначении судебного заседания, копии постановления не направлялись обвиняемому, потерпевшему и прокурору, в деле имеется лишь постановление судьи о переводе осужденного в ПФРСИ ФКУ ИК-6 УФСИН РФ и извещение, направленное участникам процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела. (л.д 193, 195 т.1).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Однако судом первой инстанции нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

Так, в судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос на обсуждение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей. Также председательствующий по собственной инициативе огласил документы, протоколы следственных действий на л.д. 20,21-22,27,52-59,63-69,92,93-94,112,114,117,118,119,121,122-125,152-156,163-173 (л.д. 246-247 т.1), т.е. огласил документы и протоколы как доказательства стороны обвинения, взяв на себя несвойственную функцию, выступив на стороне обвинения. Кроме того, содержание письменного протокола судебного заседания отличается от содержания аудиозаписи в этой части- в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственный обвинитель Макеев П.И. ходатайствовал перед судом об оглашении этих протоколов и документов с указанием их названий и нумераций, тогда как в аудиозаписи такие сведения отсутствуют. То есть в этой части содержание письменного протокола судебного заседания и содержание аудиозаписи противоречивы,что свидетельствует о том, что письменный протокол судебного заседания не отражает ход судебного заседания и действия председательствующего, что также является грубым процессуальным нарушением и влечет отмену приговора.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Семеновым Е.А. было подано письменное ходатайство, где также содержалось ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 208-209 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судом первой инстанции приобщено к материалам дела, постановлено исследовать его в ходе судебного следствия (л.д. 211 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий уведомил участников процесса о приобщении ранее письменного ходатайства осужденного, сообщено, что оно будет изучаться в ходе рассмотрения дела (л.д. 244 т.1).

Однако ходатайство Семенова Е.А. о прекращении уголовного дела не было рассмотрено по существу, по нему мнение участников процесса не выяснялось и не выносилось процессуальное решение в соответствии с указанными выше нормами закона, в материалах уголовного дела не имеется постановления суда по данному ходатайству.

Кроме того, выступление государственного обвинителя в прениях сторон, содержащееся в письменном протоколе судебного заседания и аудиозаписи, также существенно отличаются друг от друга- в письменном протоколе судебного заседания выступление государственного обвинителя больше, чем выступление, содержащееся в аудиозаписи, что свидетельствует о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, он не отражает ход судебного заседания, что также является грубым процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушена процедура судопроизводства, что в конечном счете так же повлекло за собой нарушение гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права осужденного на защиту, в связи с чем считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело в отношении Семенова Е.А. на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка- мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Владимировой С.В.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции по причине нарушения уголовно- процессуального закона проверку доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника не проводит. Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Семенов Е.А. отбывает лишение свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░