Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-4813/2020 [88-8209/2020] от 27.01.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-371/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эскорт-Центр» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной ФИО5 заработной плате в размере 11569150 руб. 02 коп. за период с августа 2017 года по август 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1119098 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО5 в период с 1991 года по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эскорт-Центр». С августа 2017 года заработная плата ФИО5 начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, на день смерти ФИО5 заработная плата в заявленном размере не была выплачена, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, причитавшейся ко дню смерти ФИО5, однако выплата заработной платы ответчиком не произведена, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эскорт-Центр» о выплате задолженности по заработной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 129, 236 ТК РФ, ст.ст. 1112, 1183, ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности в должности генерального директора фактически не исполнял, делегировав их исполнение истцу ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях истца, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Эскорт-Центр», факта злоупотребления правом, выразившемся в начислении заработной платы генеральному директору ФИО5 в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО5 фактически не исполнял свои обязанности в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заключения ФИО5 дополнительных соглашений к трудовому договору, изменив условия оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных соглашений не являлась предметом спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей подтверждается табелями рабочего времени, которые не были исследованы судом, и расчетными листками, является необоснованной, поскольку судом установлена незаконность начисления заработной платы генеральному директору ФИО5 в указанный период времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта не исполнения ФИО5 трудовых обязанностей, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░