Решение от 08.11.2022 по делу № 2-2771/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

с участием представителя истцов Максимова А.В., Пановой О.А. по доверенности Белоусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003666-03 (производство № 2-2771/2022) по иску Максимова Андрея Викторовича, Пановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Максимов А.В., Панова О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2019 г. между Максимовым А.В., Пановой О.А. и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с предварительным номером <адрес> Цена договора составила 3 192 750,25 рублей.

Пунктом 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 г.

ООО «Тула-Сити» предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. 8 октября 2021 года был подписан акт приема-передачи № объекта долевого строительства.

Истцы направляли ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленную ответчиком без внимания.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу истцов солидарно неустойку за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.10.2021 в размере 343 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ выполнения требований потребителя в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Максимов А.В., Панова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Максимова А.В., Пановой О.А. по доверенности Белоусов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф солидарно, поскольку объект долевого участия передан в совместную собственность, в соответствии с договором, доли не определены, оплата производилась из общего бюджета, возражал против снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истцы заявили ко взысканию неустойку в размере 343806 рублей в размере сниженном на 20% от представленного расчета.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что задержка в передаче истцам квартиры имела место быть по объективным причинам, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства просил применить ст.333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск представитель по доверенности Артемов В.В. указал, что размер взыскиваемой истцами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, о снижении размера штрафа до 50000 руб.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истцов Максимова А.В., Пановой О.А. по доверенности Белоусова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019 г. между Максимовым А.В., Пановой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 2.1.,2.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в в общую совместную собственность однокомнатную квартиру с предварительным номером 147, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 46,57 кв.м, расположенной на 10 этаже, подъезд «2», многоквартирного жилого дома с техническими характеристиками, указанными в п. 2.6. договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 3192750,25 рублей, которые ООО «Тула-Сити» получило полностью в сроки, установленные договором, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве истцами исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема - передачи до 31 декабря 2019 г. Предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2019 г.

Согласно акту приема-передачи № от 8 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (застройщик) согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 18 марта 2019 г. передал в общую совместную собственность, а Максимов А.В., Панова О.А. (участники долевого строительства) приняли в собственность в здании жилом многоквартирном со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> 93, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 146 (предварительный №147), общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 18,0 кв.м, общей площадью с учетом лоджии 47,1 кв. м, расположенную на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Истцы направляли ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленную ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что ООО «Тула-Сити» обязалось передать квартиру истцам не позднее 31.12.2019г.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России с 16.12.2019г. по 10.02.2020г. на уровне 6,25%

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тула-Сити», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

При определении периода начисления неустойки суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 г. принято постановление №423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 вступило в силу со дня его официального опубликования - 3 апреля 2020 г.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2019 г. №, период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включению не подлежит.

Истцы просят взыскать солидарно неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.10.2021

Таким образом, размер неустойки, по договору 18.03.2019 г. № исчисленной за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.10.2021, исходя из следующего расчета: (3192750,25 руб. (цена договора) х 373 (количество дней просрочки с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.10.2021) х 6,25% / 100 / 300 ) х 2 составит 496206,60 рублей.

При этом суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, находит его неверным, рассчитанным без учета положений действующего законодательства.

Согласно представленным письменным пояснениям истцы заявили ко взысканию неустойку в размере 343806 рублей в размере сниженном на 20% от представленного расчета – 432351,58 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Тула-Сити» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 210 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 18 марта 2019г. № застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с актом приема-передачи № от 8 октября 2021 застройщик передал истцам квартиру в общую совместную собственность. В соответствии с выпиской ЕГРН от 31.10.2022 квартира №146 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Максимову А.В., Пановой О.А. следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к застройщику, и таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно (ст. 326 ГК РФ).

Истцы просили взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истцов солидарно, исходя из приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного потребителям суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 3 000 рублей каждому из истцов, так как компенсация морального вреда не может быть взыскана солидарно, моральный вред является индивидуальным критерием для каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 105 000 рублей (210000 рублей / 2) и производное требование от взысканной компенсации морального вреда о взыскании штрафа по 1 500 рублей (3000 рублей / 2) каждому из истцов.

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о его взыскании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 5900 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А.В., Пановой О.А. суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований предъявленных к исполнению до 30 июня 2023 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период отсрочки с 29.03.2022 по 30.06.2023 не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1067107022586, ░░░ 7107096241 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019░. № ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 02.04.2020, ░ 02.01.2021 ░░ 08.10.2021 ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1067107022586, ░░░ 7107096241 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1067107022586, ░░░ 7107096241 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░ 1067107022586, ░░░ 7107096241 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2006) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.11.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

№ 71RS0028-01-2022-003666-03