Решение по делу № 2-2946/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2946/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца Мамлеева К.И. представителя истца Толкачева Г.В., представителей ответчика Дмитриевой Д.А., Баравкова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева Камиля Ибрагимовича к АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев К.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг», в котором просит признать незаконным увольнение Мамлеева Камиля Ибрагимовича по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа Заместителя Председателя Правления АО «КАБ «Викинг» № 16 от 01.03.2016 года, признать незаконной запись № 9 в трудовой книжке Мамлеева Камиля Ибрагимовича о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 16-к от 01.03.2018 года.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, внести изменения в дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу Мамлеева К.И. невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2017 года по 01.06.2018 года в размере 245 000 рублей, за неиспользованный отпуск за период с 27.06.1995 года по 01.03.2018 года в размере 244 080 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 02.03.2018 года по 10.10.2018 года в размере 45 505,13 рублей и с 11.10.2018 года до фактической оплаты задолженности, а также 105 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.06.1995 года по 01.03.2018 года в размере 244080 рублей, и процентов за невыплату денежных средств было выделено в отдельное судебное производство.

В обоснование требований истец указал, что 27 июня 1995 гола приказом № 103-к истец был принят на должность экономиста отдела корреспондентских отношений в АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг».

01 марта 2018 года приказом № 16-к истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Согласно записи в трудовой книжке датой увольнения считается 31.10.2017 года.

Увольнение истца является незаконным.

Так, с июня 1995 года истец работает под руководством Устаева А.Я. По указанию последнего он работал по совместительству в 7 организациях, подконтрольных банку, основным акционером которого является Устаев А.Я., в том числе в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард».

В октябре 2017 года была выявлена недостача в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард». В данной недостаче руководство банка пыталось обвинить истца.

В связи с этим с ноября 2017 года по указанию начальника службы безопасности банка Кожемякина В.Н. истца перестали пускать с офис, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически истца отстранили от выполнения своих обязанностей. В этот период истец давал различные пояснения в службе безопасности банка и в следственных органах по факту недостачи в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард».

В ноябре 2017 года по указаниям Устаева А.Я. и председателя правления ответчика Заозерского А.А., истец был оформлен заместителем Генерального директора в ООО «Еврострой», которая также была подконтрольно банку.

07 февраля 2018 года истец подал заявление на увольнение из АО «КАБ «Викинг» на имя Председателя Правления Заозерского А.А. Заявление было подано руководителю отдела кадров Краевой О.И.

Ответа на заявление никакого не было, но 13 февраля 2018 года истец получил письмо из банка Исх. № 07/83 от 12.02.2018 года, согласно которому истца попросили представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года.

27.02.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма, которую он получил 28.02.2018 года. Из содержания телеграммы следовало, что ответчик расторг с истцом трудовой договор за прогулы и необходимо ознакомиться с приказом о расторжении и получить трудовую книжку.

Так как истец с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года находился на больничном, то объяснения он представил в первый рабочий день 01.03.2018 года.

01.03.2018 года ответчик окончательный расчет с истцом не произвел. На требование истца передать трудовую книжку получил отказ. Копию приказа ответчик истцу также не предоставил.

Кроме того в трудовой книжке неправильно указана дата увольнения 31.10.2017 года.

Таким образом, ответчик нарушил процедуру увольнения.

В связи с тем, что данное увольнение является незаконным, истец до настоящего времени не может устроиться на работу, ему не выплачивалась заработная плата с 01.11.2017 года по 01.06.2018 года, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заработной платы, из расчета заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мамлеев К.И. и его представитель Толкачев Г.В., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Также в пояснениях указали, что ответчиком были предоставлены незаверенные копии документов, в том числе, поскольку у представителя по доверенности право заверять данные документы отсутствуют.

Ответчик с 01.11.2017 года по 13.02.2018 года не требовал предоставить объяснений по причине прогула, не направлял в адрес истца данное требование.

Ответчик предоставил акты №№ 1-44 от 2017 года и №№ 1-25 от 2018 года. Из данных актов усматривается, что истец с каждый актом ознакомлен в день его составления (в день отсутствия на рабочем месте). В том числе 01.11.2017 года. Таким образом, о первом проступке ответчику стало известно 01.11.2017 года. При этом факт отсутствия истца на рабочем месте опровергается указанием на его ознакомление с данными актами. При этом в актах не указано время и дата вручения акта.

Составление акта свидетельствует о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок (а всего 60 дисциплинарных проступков).

Кроме того указал, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены впоследствии, и истец полагает, что предоставленные акты сделаны в один день и задним числом.

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

С учетом того, что первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан 27.02.2018 года, докладной записки от 27.02.2018 года и возбуждении дисциплинарного производства 27.02.2018 года в силу данной нормы по дисциплинарным проступкам, которые были совершены до 27.01.2018 года, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, запись об увольнении в трудовой книжке должна указывать на дату увольнения не 31.10.2017 года, а 15.01.2018 года.

При этом истец после получения листка нетрудоспособности позвонил в отдел кадров холдинга и сообщил об этом.

Также из анализа предоставленных документов следует, что дисциплинарное производство по прогулам с 01.11.2017 года было возбуждено только 27.02.2018 года после получения ответчиком заявления об увольнении с работы по собственному желанию 07.02.2018.

Рабочий кабинет истца был в помещении, находящимся по адресу <адрес> после 1 ноября 2017 года, где он выполнял по указанию руководства банка трудовую функцию.

Представители ответчика АО «КАБ Викинг» Дмитриева Д.А., Баравков В.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях суду указали, что основанием для увольнения истца послужили факт прогула в период с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, пояснениями самого истца, свидетелей.

Порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Так, 12.02.2918 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года. Получить данный запрос на руки истец отказался, что подтверждается актом от 12.02.2018 года. Данный запрос был прочитан истцу вслух и направлен почтой 12.02.2018 года. 13.02.2018 года истцу по его просьбе было вручено под роспись указанное требование.

В период с 12.02.2018 года по 27.02.2018 года истец письменных объяснений не представил, о чем был составлен акт от 27.02.2018 года.

01.03.2018 года Мамлеев явился в офис ответчика, представив письменные объяснения и листок нетрудоспособности. Ранее о нахождении истца на больничном, ответчику известно не было.

В связи с чем приказом создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что объяснения предоставлены работодателю по истечению 2-х дневного срока, а также доводы, приведенные в письменном объяснении не являются уважительными.

После чего приказом от 01.03.2018 года истец был уволен. Мамлееву К.И. было предложено ознакомиться, подписать и получить копии трудовых документов, отчего он отказался, о чем был также составлен акт.

В связи с чем полагали, что требования ст. 193 ТК РФ были выполнены полностью.

Также указали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что Мамлеев К.И. был принят 27.06.1995 года на должность экономиста отдела корреспондентских отношений Управления внешнеэкономической деятельности и валютных операций, что подтверждается выпиской из приказа № 103-к (л.д.143 т.1).

В последующем Мамлеев К.И. занимал различные должности, вследствие чего был приказом от 28.02.2002 года переведен на должность начальника Управления по работе с корпоративными клиентами с должностным окладом 3500 рублей, что подтверждается соответствующими приказами, копией трудовой книжки и трудовым договором (л.д. 138-142,144-148 т.1) и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Как усматривается из п.2.1.1 трудового договора работодатель представляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. Своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется в том числе выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Также работник обязан в свободное от основной работы время осуществлять совместительство и работать по договорам подряда с письменного согласия администрации работодателя.

Режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, условиями настоящего договора.

Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы. Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, согласно утвержденному руководителем графика отпусков. (раздел 3) (т.1 л.д.162).

Данный трудовой договор подписан сторонами.

Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01 февраля 2002 года от 30.10.2015 года место работы указано АО «КАБ «Викинг», г.Санкт-Петербург, Владимировский пр, 17. Согласно п.1.12 указана трудовая функция работника: организует работу управления, проводит и организует переговоры с потенциальными клиентами. Контролирует ведение базы клиентов и обеспечение документооборта по ним.

Как усматривается из раздела 4 дополнительного соглашения работодатель выплачивает заработную плату в соответствии с настоящим договором, локальными нормативными актами и действующим законодательством РФ. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц 20 числа (по итогам первой половины отчетного месяца) и 05 числа следующего месяца (окончательная выплата) по итогам прошедшего отчетного месяца) заработная плата может быть выплачена в безналичной денежной форме путем ее перечисления на указанный работником счет или в кассе работодателя, расположенной по адресу: СПб Владимировский проспект, 17. (т.1 л.д.163)

Дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года размер должностного оклада работника был установлен 20 000 рублей (т. 1 л.д.164).

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года установлено, что работнику установлены оптимальные условия труда с итоговым классом (подклассом) условий труда 1, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 20 апреля 2016 года (т.1 л.д.165).

Кроме того, как усматривается из Карты специальной оценки условий труда, с которой истец был ознакомлен под роспись место нахождения работодателя указано, <адрес>

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени занятие посторонними делами, пользоваться сетью интернет в личных целях. Нарушать дисциплину: опаздывать на работу, допускать ранние уходы с работы, убывать в местную командировку без разрешения на убытие непосредственного руководителя, оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (раздел 6). Также указано, что время работы составляет с 9-00 часов до 18-00 часов, обед с 13-00 часов до 14-00 часов (раздел 7) (т.3 л.д.90-111)

Положением об оплате труда АО «КАБ «Викинг», с которым истец ознакомлен под роспись, установлено, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени.

При прекращении действия трудового договора с работником банка окончательный расчет и выплата ему заработной платы производится в последний рабочий день, в соответствии с приказом об увольнении (т.1 л.д.94-102).

Как усматривается из расчетных листов и расчетной ведомости истцу заработная плата за период с 01.11.2017 года по 01.03.2018 года не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.103-128).

Согласно представленной должностной инструкции начальника управления по работе с корпоративными клиентами АО «КАБ «ВИКИНГ» от 18.05.2015 года, подписанной истцом, начальник УКК руководствуется в своей работе Российским законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, уставом, решениями органов управления, приказами, указаниями и распоряжениями председателя Правления, его заместителя, положением об управлении по работе с корпоративными клиентами.

Начальник УКК подчиняется непосредственно заместителю Председателя правления, назначается на должность и освобождается от должности приказом председателя Правления Банка и согласованию с заместителем.

При этом в круг должностных обязанностей начальника УКК в том числе входит, руководить работой УКК, проводить и организовывать первичные беседы с потенциальными клиентами, проводить анализ клиентского рынка, курировать клиента в процессе обслуживания, осуществлять координацию в работе с корпоративными клиентами всех подразделений банка, готовить документы для подписания у Председателя Правления, организовывать профессиональные консультации клиентам по всем видам банковской деятельности, предоставлять в установленном порядке для структурных подразделений банка документы, справки, расчеты и другие материалы (т.2 л.д.183-185).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.02.2018 года Мамлеев К.И. был уволен с 31 октября 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как усматривается из листка нетрудоспособности Мамлеев К.И. был освобожден от работы с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года, с указанием приступить к работе 01.03.2018 года (т.1 л.д.16). Также указанный документ содержит указание на его получение 01.03.2018 года Краевой О.И.

Приказом № 15-к от 01.03.2018 года на основании представленного 01.03.2018 года Мамлеевым К.И. листа нетрудоспособности от 15.02.2018 года вышеуказанный приказ от 27.02.2018 года № 12-к об увольнении Мамлеева К.И был отменен (т.1 л.д.168)

Приказом № 16-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.03.2018 года Мамлеев К.И. был уволен с 31 октября 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 01.11.2017 года – 12.02.2018 год, письмо Мамлееву К.И. о даче объяснительной от 12.02.2018 года, акт от 12.02.2018 года, акт от 13.02.2018 года, акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе по 27.02.2018 года, докладная записка главного бухгалтера Рогалевой О.Г. от 27.02.2018 года, акт от 01.03.2018 года (т.1 л.д.169).

Данный приказ был подписан заместителем председателя правления Мунтяном Ю.В., действующим на основании приказа руководителя от 19.09.2016 года, согласно которому Мунтяну Ю.В. предоставлено право подписи трудовых договоров, приказов о приеме на работу, об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, справок с места работы, архивных справок (л.д.35 т.4).

На основании данного приказа от 01.03.2018 года № 16-к в трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с указанием даты 31.10.2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.32-37)

Указывая на незаконность увольнения, истец указал, что рабочее место истца с 2009 года находилось в помещении, находящимся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> до 1 ноября 2017 года и г.<адрес> после 1 ноября 2017 года, на основании устного указания руководителя – (Заозерского А.А.), которых входил в члены совета директоров указанных компаний. Так, он являлся генеральным директором АО «Владимирский, 17», АО «Владимирские ряды», АО «Пушкарская, 20», АО «8-я Советская», а также ОАО «Санкт-Петербургский городской ломбард» (ОАО «Интернэшнл Капитал групп»). По адресу: г<адрес> он фактически находился в рабочее время и исполнял должностные обязанности руководителя ОАО «Санкт-Петербургского городского ломбарда», а также работника ответчика, где он и работал до ноября 2017 года по указанию руководителя ответчика Заозерского А.А.. Данные организации были подконтрольны ЗАО «КАБ «Викинг», поскольку основными акционерами данных организаций являлись Устаев А.Я. и члены его семьи, в связи с чем истцу было поручено одновременно с выполнением трудовой функции по основному месту работы контролировать движение денежных потоков у подконтрольных ЗАО «КАБ «Викинг» организаций.

Факт выполнения трудовой функции по совместительству в вышеуказанных организациях ответчиком не оспаривался, и подтверждается протоколами заседания совета директоров под председательством Заозерского А.А.: от 16 января 2009 года (на срок 5 лет) ОАО «СПбГЛ», от 17 января 2013 года, 17 января 2014 года, 17 января 2015 года, 15 января 2016 года, 16 января 2017 года ОАО «Интернэшнл Капитал групп» (по 16 января 2018 года), (39-48 т.2), от 15 ноября 2012 года 15 ноября 2013 года, 15 ноября 2014 года 13 ноября 2015 года (по 13 ноября 2016 года) ОАО «Владимирский 17» (л.д.86-89 т.2), от 08 октября 2013 года, 08 октября 2014 года, 07 октября 2015 года, 07 октября 2016 года (по 07.10.2017 года) ОАО «Большая Пушкарская 20» (л.д.112-117 т.2), протоколами ОАО «8-я Советская» об избрании Мамлеева К.И. с 08 октября 2013 года по 07 октября 2017 года (л.д.141-146 т.2), протоколами ОАО «Владимирские ряды» об избрании Мамлеева К.И. с 05 августа 2014 года по 4 августа 2018 года (л.д.170-174 т.2).

В обоснование своих доводов истцом были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Интернэшнл Капитал Групп, ОАО «Большая Пушкарская 20», ОАО «8-я Советская», ОАО «Владимирские ряды», протоколы заседаний совета директоров указанной организации, а также ОАО «Санкт-Петербургский Городской ломбард», ОАО «Владимирский 17», ОАО «Большая Пушкарская 20», ОАО «8-я Советская», ОАО «Владимирские ряды» (т.2 л.д.26- 174), согласно которым Председателем Совета директоров являлся Заозерский, а Генеральным директором указанных организаций Мамлеев К.И.

Также истом представлен трудовой договор от 04.12.2017 года с ООО «Еврострой», согласно которому Мамлеев К.И. был принят на должность заместителя генерального директора по совместительству. Местом работы указано: <адрес> При этом в качестве трудовой функции было указано: организация и управление строительством, финансовый контроль бюджета строительства, подготовка договоров на проектирование и строительство, контроль за выполнением производства работ согласно планам.

При этом истцом указано, что данная организация состояла в договорных отношениях с ПАО «Отель Санкт-Петербург» на основании договора подряда на проведение работ по ремонту номерного фонда гостиницы Санкт-Петербург, членом совета директоров которого также являлся Заозерский А.А. При этом указал, что 92,93 % акций всех указанных организаций принадлежат Устаевой А.А., которая является членом семьи Устаева А.Я. ( основного акционера ЗАО КАБ Викинг»), представив списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров вышеуказанных организаций ( т.2 л.д.28, 53-84, 118-127, 148-169,).

С 1 ноября 2017 года истец исполнял свою трудовую функцию по основному месту работы по вышеуказанному адресу по указанию Устаева А.Я., который являлся учредителем ООО «Еврострой».

При этом, как указывал истец, рабочее место по адресу Б.Пушкарская, 20 ему было определено до 1 ноября 2017 года руководителем Заозерским А.А.

Рабочее место, как правило, определяется в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (например, в должностной инструкции, графике). Если же конкретное рабочее место работника в этих документах не оговорено, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует руководствоваться положениями ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как усматривается из Устава АО «КАБ «Викинг». Место нахождение банка<адрес>. При этом указано, что банк осуществляет различные банковские операции, банку запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно разделу 3 акции предоставляют их владельцам право участвовать в управлении делами банка путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса либо без такового в зависимости от вида акций.

Органами управления банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление банка, председатель правления банка. (т.1 л.д.67-93).

Сведений и доказательств того, что у ответчика имеются рабочие места сотрудников по адресам, указанных истцом суду не указано и не представлено.

Как усматривается из пояснений Заозерзского А.А., ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установлено, что он является руководителем ЗАО «КАБ «Викинг». Рабочее место истцу было определено по месту нахождения работодателя по адресу: г.Санкт-Петербург, Владимирский пр, 17 в кабинете №, однако Мамлеев К.И. на рабочем месте в спорный период отсутствовал без уважительных причин. Он действительно знал о том, что Мамлеев К.И. выполняет трудовую функцию в иных организациях по совместительству, но это не освобождало его от выполнения трудовой функции на своем рабочем месте. Он, свидетель, истцу иное рабочее место не указывал. Кроме того, учредителем ООО «Еврострой» он не является и тем более не мог определить рабочее место истцу с 1 ноября 2017 года в организации, ему не подконтрольной.

Доступ истцу в банк никто не ограничивал.

Кроме того в октябре 2017 года он встречался с истцом и устно указал ему на необходимость согласно документам выполнять свои обязанности. До этого он видел неоднократно истца на своем рабочем месте, которое ему было определено после реконструкции банка в 2015 или 2016 гг.

Также свидетель указал, что ранее истец являлся родственником учредителя банка, родственная связь прекратилась до 2000 гг., после чего истец продолжал работать, в связи с чем факт дискриминации отсутствует.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 февраля 2002 года от 30 октября 2015 года подписанным истцом установлено, что место работы указано АО «КАБ «Викинг», г.Санкт-Петербург, Владимировский пр, 17.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года установлено, что работнику установлены оптимальные условия труда с итоговым классом (подклассом) условий труда 1, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, согласно которой проверке производилось рабочее место по юридическому адресу ответчика и подписано истцом. (т.1 л.д.165).

Данные соглашения подписаны Заозерским А.А. и истцом, что также подтверждает наличие письменного указания истцу руководителем банка на выполнение трудовой функции именно по указанному адресу.

Как усматривается из справки АО «КАБ «Викинг» рабочее место Мамлеева К.И. было оборудовано рабочим столом, стулом, монитором, клавиатурой, системным блоком, калькулятором, органайзером и пишущими принадлежностями (л.д.34 т.4).

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается табелем учета рабочего времени за спорный период с учетом изменений к нему (л.д.127-137), соответствующими актами, пояснениями сторон и свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками банка ФИО33 ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, они видели, что у истца рабочее место находилось в кабинете 208 по адресу <адрес> указывали на факт отсутствия истца на рабочем месте с конца 2017 года.

При этом ФИО33 ФИО21 и ФИО20 указывали, что в день составления актов об отсутствии на рабочем месте они проверяли кабинет истца лично в течение дня, настаивали на том, что истец отсутствовал.

Также свидетель ФИО33. пояснил, что он лично как руководитель истца показывал ему рабочее место, истец длительное время появлялся на рабочем месте редко, впоследствии вообще перестал приходить. После этого прогулы истца стали фиксировать с ноября 2017 года. О факте своего отсутствия по уважительным причинам истец должен был уведомлять свидетеля, чего сделано не было. О данном порядке истцу было известно, так как впоследствии он просил у свидетеля выписать ему командировочное удостоверение. Указал, что он является приятелем истца.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО22, допрошенного по ходатайству истца, он видел, и знал от Мамлеева К.И. что он работал руководителем ОАО «Санкт-Петербургский ломбард» по адресу: Б.Пушкарская, 20 до 2016 года ежедневно на протяжении всего рабочего времени. Впоследствии истец ему рассказывал, что рабочее место его потом стало располагаться на Пироговской набережной. В разговорах с истцом обсуждалась только деятельность ломбарда, иная деятельность не обсуждалась.

Также из пояснений свидетеля ФИО23 усматривается, что в спорный период истец в помещении банка не работал, он находился на <адрес>. Доступ в помещения банка ограничен только в часть помещений. При этом свидетель подтвердил, что он подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте, давления на него не оказывалось.

При этом указание свидетеля о том, что он не знал о рабочем месте истца ранее, не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку свидетель распорядительными функциями в организации не обладал, и также подтверждает факт отсутствия истца. Кроме того, данные пояснения опровергаются актами, пояснениями иных свидетелей, ответчика и самого истца о том, что в указанные в актах даты истец отсутствовал.

Из пояснений свидетеля ФИО24 (брата истца) усматривается, что истца уволили из-за конфликта с Устаевым А.Я., потом последний предложил его брату трудоустроиться в ООО «Еврострой», что истец и сделал. До этого у истца кабинет был расположен на <адрес>. Указание свидетеля о том, что истец, как сотрудник холдинга курировал от имени банка работу иных юридических лиц, суд также находит несостоятельными, поскольку в трудовую функцию истца сотрудника банка данные действия не входили.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО25, истец работал по адресу Б.Пушкарская, 20. Также свидетель полагал, что истец руководитель ломбарда, который был расположен по указанному адресу. О том, что истец является сотрудником банка, ему известно только с его слов.

Аналогичные пояснения указал и свидетель ФИО26, также указав, что он является сотрудником ООО «Чернышевская, 17», что все документы истец подписывал как руководитель ООО «Владимирский 17» и АО «Владимирские ряды». Данное рабочее место у истца было до ноября 2017 года, после чего его перевели работать в гостиницу «Санкт-Петербург». Указать источник сведений о том, что истец является именно представителем банка свидетель не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 не смог указать, где и кем работал истец в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно пояснений истца, ответчика и допрошенных свидетелей, в том числе по ходатайству истца, письменных доказательств по делу было установлено, что истец в рабочее время в спорный период на рабочем месте <адрес> не находился, а находился по иным указанным истцом адресам, выполняя при этом трудовую функцию сотрудника иных организаций.

При этом указание истца и его представителя, а также пояснения свидетеля ФИО23, что часть актов об отсутствии на рабочем месте подписаны позже, не влияют на установленные обстоятельства, поскольку истец и допрошенные свидетели подтвердили факт отсутствия в офисе банка в спорный период. Сам акт об отсутствии на рабочем месте является одним из доказательств по делу, который оценивается в совокупности с другими доказательствами, которыми достоверно установлено, что истец в спорный период в помещении работодателя отсутствовал.

Доводы истца о том, что Мунтян Ю.В. в помещении своего кабинета, указал, что у истца отсутствует здесь рабочее место, также не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку из буквального толкования фразы, на которую ссылается истец, сделанную Мунтяном Ю.В. усматривается, что он указывает что у истца нет рабочего места за столом в кабинете Мунтяна Ю.В.

Наоборот из показаний свидетеля Мунтяна Ю.В., документов, подписанных последним, а также установленных распоряжений непосредственного руководителя истца в устой и письменной форме усматривается, что рабочее место истца находилось в помещении ответчика по адресу: <адрес> при этом ему были организованы условия труда с предоставлением мебели и оргтехники в кабинете №, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, указание истца об отсутствии рабочего месте в каб. 208 само по себе также не может опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, поскольку сведений и доказательств о том, что истец выполнял трудовую функцию в ином кабинете, помещении по адресу нахождения банка, что свидетельствовало бы о нахождении его на рабочем месте, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Указание истца о том, что рабочее место, где он выполнял трудовую функцию сотрудника банка ему было определено по иному адресу также не нашло своего подтверждения.

Так ответчик указал, что трудовую функцию истец в банке не выполнял, документов, составленных истцом в подтверждение нахождения его на рабочем месте в спорный период, не имеется.

Не усматривает суд и из представленных документов истцом (т.3 л.д.55-77) данных обстоятельств, поскольку сведений в отношении деятельности ответчика, данные материалы не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что истец находился на рабочем месте в помещении банка, либо в иных помещениях по иным адресам с целью выполнения трудовой функции сотрудника банка у суда не имеется. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенными по ходатайству истца свидетелей, которые указывали, что он выполнял трудовую функцию руководителя иных организаций, документы подписывал истец в качестве руководителя иных организаций.

Кроме того, как установлено судом дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.10.2015 года подписанным указанными лицами ему в письменном виде руководителем дополнительно было установлено место работы – офис банка с указанием конкретного адреса, что также опровергает доводы истца о его месте работы, в том числе в спорный период по иному адресу г<адрес> по устному указанию руководителя с 2009 года, в том числе с учетом времени и последовательности указаний.

Сам факт того, что Заозерский А.А. знал о выполнении истцом трудовой функции в иных организациях по совместительству не свидетельствует об освобождении его от исполнения условий трудового договора по основному месту работу, где место работы было четко определено.

Суд также учитывает, что истец, ссылаясь на изменение его места работы по указанию непосредственного руководителя Заозерского А.А.по адресу: Б.Пушкарская, 20, указал о том, что с 1 ноября 2017 года он в указанном месте трудовую функцию также не исполнял.

Так, с 1 ноября 2017 года он перестал посещать свое рабочее место на Б.Пушарской, 20, а с декабря 2017 года он стал выполнять трудовую функцию в ООО «Еврострой» по адресу Пироговская набережная без уведомления своего непосредственного руководителя по указанию акционера банка Устаева А.Я., что также свидетельствует о том, что в спорный период руководитель банка Заозерский А.А. место работы, в том числе путем устного распоряжения, ему не изменял. При этом суд учитывает, что изменение места работы по указанию иных лиц, в том числе акционеров действующим законодательством, уставом и локальными актами организации не предусмотрено.

В связи с чем относимых и допустимых доказательств изменения истцу работодателем, в том числе после 2016 года, после 1 ноября 017 года на основании устного распоряжения руководителя, истцом суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что его не пускали на рабочее место, поскольку с заявлением о допуске, о предоставлении ему материально технического обеспечения, о введении процедуры простоя, истец к работодателю не обращался, иных доказательств ограничения доступа на рабочее место суду не представил.

Как усматривается из пояснений ответчика, вышеуказанных свидетелей, доступ в помещение ответчика является открытым, препятствий истцу в проходе в здание истцу никто не чинил.

Данные обстоятельства также подтверждаются порядком доступа сотрудников в служебные помещения АО «КАБ «Викинг», согласно которому кабинет, в котором находилось рабочее место истца в перечень защищаемых помещений не входит. (л.д.29-33 т.4)

При этом из представленной фототаблицы усматривается, что кабинет №, в котором было определено рабочее место истца, системой охраны не обеспечен, имеет свободный проход.(т.3 л.д.132-140). Данные обстоятельства опровергнуты не были.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Приказов ответчиком не издавалось, допуск не ограничивался.

При этом доводы истца, что ему был ограничен доступ ФИО19 опровергаются пояснениями данного свидетеля, который указал, что кабинет у истца находился на втором этаже в кабинете №. Вход в помещения банка находятся в свободном доступе, пропуск не нужен.

Кроме того, истец указал, что в ноябре 2017 года он с 9 до 18-00 часов практически все время находился в лобби отеля «Санкт-Петербург», заходил к руководителю отеля, а впоследствии стал работать в ООО «Еврострой». С ноября 2017 года он не просил предоставить ему рабочее место в помещении банка, что также свидетельствует, что истцу, который находился в рабочее время в помещениях по иным адресам, доступ на установленное работодателем рабочее место никто не ограничивал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт ограничения доступа, отстранения работодателем истца от работы, приказ об отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей не издавался, доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения не нашли.

Указание истца и его представителя, что ранее истец к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не привлекался не свидетельствуют об обратном, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью истца, которое он реализовал по своему усмотрению, установив факт прогулов только начиная с 1 ноября 2017 года.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия истец ни ответчику в объяснениях, ни суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рабочее место было предоставлено истцу по адресу ответчика <адрес>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом устным распоряжением руководителя, что впоследствии подтверждено подписью истца в дополнительном соглашении, спецификации, где до спорного периода истец мог и должен был выполнять свою трудовую функцию. Однако на протяжении длительного времени с 1 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года истец без уважительных причин на рабочем месте, в том числе непосредственно в офисе банка самовольно без уважительных отсутствовал, чем совершил прогул.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к ответственности до 01.02.2018 года истек, что влечет отмену приказа об увольнении, суд также находит несостоятельными, поскольку грубым нарушением трудовой дисциплины, имеющим последствия привлечения к дисциплинарной ответственности является и прогул в течение 1 дня.

Кроме того согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец совершил длительный прогул, отсутствовал на рабочем месте с 1 ноября 2017 года.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дата увольнения указана ответчиком также законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из докладной записки от 27.02.2018 года главного бухгалтера Свидетель №1 об отсутствии на рабочем месте на имя заместителя Председателя Правления Мунтяна Ю.В. с 01.11.2017 года начальник управления по работе с корпоративными клиентами Мамлеев К.И. отсутствует на рабочем месте, о чем составлены акты, а также получены соответствующие сведения с пропускного пункта АО «КАБ «Викинг» с просьбой привлечь его к дисциплинарной ответственности

Согласно акту от 01.11 2017 года подписанного ФИО33, Свидетель №1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов был составлен акт о том что Мамлеев К.И. отсутствовал на рабочем месте в офисе АО «КАБ Викинг» по адресу: г<адрес> течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов.

Также указанными лицами составлена запись, что Мамлеев К.И. ознакомиться с данным актом, подписать данный акт, получить его копию отказался, причину не пояснил (л.д.171 т.1).

Аналогичные акты были составлены указанными лицами и надписью об отказе Мамлеевым К.И. ознакомиться, подписать и получить данный акт составлены за 02, 03, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.172-176).

Аналогичные акты были составлены ФИО33., Свидетель №1 и ФИО23 (начальником отдела инкассации) за 10, 13, 14,,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 за 16, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180, 181-182 т.1)

Также вышеуказанными лицами были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 20,21,22,23,24,27,,28,,29, 30 ноября 2017 года, 01,04,05,06,07,,08,11,,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29 декабря 2018 года, 09,10,11,12,,15,16,17,18,19,22,23,24,25,26,29,30,31 января 2018 года, 01,02,05,06,07,08,0912, февраля 2018 года с записью, что Мамлеев К.И. ознакомиться с данным актом получить его копию отказался, причину не пояснил (л.д. 183-237 т.1).

Как усматривается из запроса от 12.02.2018 года №, полученного лично Мамлеевым 13.02.2018 года ему было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить в течение двух рабочих дней со дня получения данного письма письменные объяснения за каждый день отсутствия в вышеуказанные в актах даты. Ответ предложено предоставить по адресу АО «КАБ Викинг» по адресу: г.<адрес>

12.02.2018 года специалистом Краевой О.И., ФИО18 В.Н., Кожемякиным был составлен акт о том, что 12.02.2018 года Мамлееву К.И. было предложено ознакомиться с вышеуказанным письменным запросом Мунтяна Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о даче письменных объяснений отсутствия на рабочем месте.

Мамлеев К.И. ознакомиться с запросом отказался, получить запрос на руки отказался. Указанный запрос был зачитан Мамлееву К.И. вслух Краевой О.И. в присутствии остальных лиц. Также имеется запись с подписью тех е лиц, что Мамлеев К.И. ознакомиться с данным актом, подписать данный акт, получить его копию отказался (т.1 л.д.239).

Также ответчиком представлен акт от 13.02.2018 года о вручении запроса на предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на работе, что не оспаривалось ответчиком. (л.д.240).

27.02.2018 года ответчиком также был составлен акт, что до 27.02.2018 года включительно объяснения от Мамлеева К.И. не поступили (т.1 л.д.241). Согласно представленной истцом телеграммы, он был в связи с расторжением с ним трудового договора по пункту 6 а ст.81 ТК РФ приглашен по адресу <адрес> для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-К с связи с выявленным фактом отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Мамлеева К.И. и поступившими ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Мамлеева К.И. об его отсутствии была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушений в лице председателя комиссии Мунтяна Ю.В., членов комиссии Свидетель №1, ФИО18, Кожемякина В.Н. с указанием комиссии в срок до 01.03.2018 года провести расследование по факту предоставленной объяснительной об отсутствии с -01.11.2017 года по 12.02.2018 года на рабочем месте Мамлеева К.И. ( т.1 л.д.242).

Как усматривается из объяснений истца поступивших работодателю 01.03.2018 года в январе 2009 года по указанию Устаева А.Я. (основной владелец акций банка) и его заместителя Заозерского А.А он возглавил в качестве генерального директора подконтрольное банку предприятие ОАО Интернэшнл Капитал Групп (ОАО ИКГ). Офис находится на Большой Пушкарской улице, до 20, где ему был выделен кабинет и куда ему было сказано переехать. Других указаний о том, чтобы он находился в банке на <адрес> ему не давали.

Данное предприятие входит в группу компаний, собственником которых является Устаев А.Я. В его обязанности входило развитие принадлежащих предприятию объектов недвижимости. Также, для оптимизации налогообложения, была поставлена задача по проведению процедуры реорганизации предприятия с выделением отдельных юридических лиц со сменой акционеров. В новых АО (АО «Владимирский, 17», АО «Владимирские ряды», АО «Пушкарская, 20», АО «8-я Советская») также директором был назначен истец (согласно протоколов заседаний Совета директоров).

С ноября 2017 года по указаниям начальника службы безопасности банка Кожемякина В.Н. его перестали пускать с офис на Большую Пушкарскую 20 и в банк на <адрес> В этот период он давал различные пояснения касательно другого предприятия Группы (ООО Санкт-Петербургский городской ломбард) в службе безопасности банка и в следственных органах.

В ноябре 2017 года по указанию Устаева А.Я. и Заозерского А.А. он был оформлен заместителем Генерального директора в ООО «Еврострой» (входит в Группу компаний, принадлежащих Устаеву А.Я.)

07 февраля 2018 года он подал заявление на увольнение из АО «КАБ «Викинг», передано Краевой О.И. (имеется виза с датой принятия заявления). Ответа на заявление никакого не было и 13 февраля 2018 года Краева через Кожемякина В.Н. передала письмо от банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что никаких ответов по его заявлению не поступило, 15 февраля он повторно подал заявление на увольнение на имя Заозерского А.А. через курьерскую службу. Заявление было принято в банке 15.02.2018 года.

С учетом изложенного, считает, что никаких прогулов в указанный период с его стороны не было. Полагал, что данные действия являются давлением на истца со стороны работодателя (л.д.243-244 т.1).

Актом о результатах работы комиссии от 01.03.2018 года по факту получения 01.03.2018 года письменных объяснений от Мамлеева К.И. по поводу отсутствия на рабочем месте с 01.11.2017 по 12.02.2018 установлено, что в ходе расследования комиссия пришла к заключению, что представленные в объяснительной записке причины считать неуважительными. Место работы Мамлеева К.И. согласно трудовому договору определено по адресу: г<адрес>-либо исключения в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотрены.

Действия Мамлеева К.И. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка. Выразившегося в однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение периода с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Исходя из установленных обстоятельств, считали, что К.И. Мамлеева возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что 12.02.2918 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года, что не оспаривалось истцом. Получить данный запрос на руки истец отказался, что подтверждается актом от 12.02.2018 года. 13.02.2018 года истцу по его просьбе было вручено под роспись указанное требование.

В период с 12.02.2018 года по 27.02.2018 года истец письменных объяснений не представил, о чем был составлен акт от 27.02.2018 года.

Также судом установлено, что с 15.02.2018 года по 28.02.2018 года истец находился на больничном листе, в связи с чем объяснения по факту прогула представил работодателю 01.03.2018 года.

01.03.2018 года Приказом № 14-К в связи с выявленным фактом отсутствия с 01.11.2017 года по 12.02.2018 года на рабочем месте Мамлеева К.И. и поступившими 01.03.2018 года объяснениями Мамлеева К.И. об его отсутствии была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушений, по результатам которой 01.03.2018 года был издан приказ об увольнении истца.

Согласно договору от 01 ноября 2017 года, заключенного между АО «КАБ «ВИКИНГ» и ООО «Сити-Лайн» исполнитель осуществляет абонентское обслуживание в области кадрового делопроизводства, в том числе с части оформления увольнения работников, которые были исполнены в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается актами приемки оказанных услуг(т. 3 л.д.160-167)

Как усматривается из ответа на запрос ООО «Сити-Лайн» по факту выполнения услуг в рамках заключенного вышеуказанного договора заказчик (ответчик) поручил подготовить кадровые документы по факту увольнения работника Мамлеева К.И. за нарушение трудовой дисциплины.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка проектов актов по фиксированию отсутствия на рабочем месте, подготовка проектов актов об ознакомлении, направление запросов в адрес работника пояснении причин пропуска, подготовка проектов акта о результатах работы комиссии, подготовка иных актов, связанных с получением (неполучением) документов, подготовка приказа об увольнении, подготовка документов к выдаче после увольнения.

01.03.2018 года после получения информации о наличии больничного листа увольняемого работника и составления акта комиссии, был подготовлен приказ на увольнение Мамлеева К.И. В середине дня 01.03.2018 года Мамлеев К.И. обратился к исполнителю с просьбой о получении документов об увольнении. Сотрудник исполнителя попросил Мамлеева К.И. подождать, чтобы подготовить весь пакет документов, затем представил Мамлееву К.И. на ознакомление приказ об увольнении, запись об уовльнении в трудовой книжке.

После ознакомления с подготовленными документами Мамлеев К.И. без каких-либо объяснений встал и ушел. Затем документы были направлены заказчику для подписания и проставления печати, а такте вручения и Мамлееву К.И.

Данные обстоятельства в указанной части истцом оспорены не были, поскольку последний подтвердил, что он поехал к Краевой за документами, хотел забрать документы и самостоятельно проставить на них печати работодателя, после чего он в помещение банка в указанный день не возвращался.

Таким образом, в установленные сроки ответчик истребовал у работника объяснения до применения в отношении него дисциплинарного взыскания, а впоследствии с учетом данного объяснения издал приказ об увольнении истца.

При этом установлено, что при решении о применении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства, в том числе тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца, о том, что объяснения истца не учитывались и исходя из времени совершения акт комиссии не мог быть издан до подписания приказа об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку приказ об увольнении издан после получения объяснений истца, в качестве оснований издания приказа, указан в том числе акт комиссии от 01.03.2018 года, которым установлено, что причины, указанные в объяснениях признаны неуважительными.

Кроме того суд учитывает, что порядок и процедура проверки объяснений, а также создания комиссии и совершения комиссией действий действующим законодательством не предусмотрен, необходимость, порядок и сроки совершения действий устанавливаются по усмотрению работодателя, наличие либо отсутствие акта комиссии не влияет на порядок и процедуру увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении порядка увольнения в данной части также являются несостоятельными, а порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены в полном объеме.

При этом доводы истца о предоставлении ответчиком недопустимых доказательств с учетом требований ст. 71 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку все представленные доказательства прошиты, заверены уполномоченным лицом на основании доверенности.

Доказательств обратного истцом в суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что заявление истца от 07.02.2018 года предоставлении ему 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12 февраля 2018 года с последующим увольнением по собственному желанию. (л.д.38 т.1) не может служить основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку на момент увольнения был установлен факт совершения истцом прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по «а» ч.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, учтена тяжесть совершенного проступка, и отношение работника к труду.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено обоснованно, с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено.

С учетом изложенного оснований взыскания с ответчика заработной платы за период с 1 ноября 2017 года по 1 июня 2017 года в связи с признанием увольнения незаконным, в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, у суда также не имеется, что не лишает истца права защищать свои имущественные права иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно в части производных требований о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, связанных с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иных страданий не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░