Решение от 15.01.2025 по делу № 8Г-37257/2024 [88-730/2025 - (88-38784/2024)] от 03.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38784/2024 (№ 8Г-37257/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-180/2024

91RS0003-01-2023-002376-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 в лице адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование своих требований, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» возведен капитальный объект незавершенного строительства, состоящий из трех этажей, имеющий признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года иск удовлетворён частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, либо устранить нарушения требований СНиП, допущенные при возведении указанного объекта недвижимости, строительство которого не завершено, в части отсутствия у здания отмостки, отсутствия в нем отопления и ограждения лестницы.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда с нее в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу, и до фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 24 мая 2024 отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года, указывая на то, что, обращаясь в суд с иском о признании возводимого ФИО1 здания самовольной постройкой и об его сносе, истец действует в рамках осуществляемого им муниципального контроля и в целях недопущения использования земельного участка, предназначенного для использования под индивидуальное жилищное строительство, в коммерческих целях от использования здания с номерным фондом.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенного пункта, и имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Симферополя Республики Крым с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу с площадью застройки в 283 кв м, количеством этажей - 3, высотой 12 м, а ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о планируемом строительстве уведомила ее о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила администрацию города Симферополя Республики Крым об окончании строительства индивидуального дома, в ответ на что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым уведомила ФИО1 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

16 мая 2023 года в рамках выездного обследования специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем строения установлено, что земельный участок огражден забором из металлического профиля с оборудованными воротами, свободный доступ на земельный участок на момент осмотра ограничен. На земельном участке расположен объект строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей - 3, конструктивные элементы которого позволяют разделять внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирного жилого дома, на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях и не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (акт визуального осмотра № от 16 мая 2023 года).

О результатах выездного обследования проинформирована администрация города Симферополя Республики Крым, которая, ссылаясь на то, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» возведен капитальный объект незавершенного строительства, состоящий из трех этажей, имеющий признаки малоэтажного многоквартирного жилого дома, обратилась за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра завершены строительные работы по возведению здания, ведутся ремонтные работы, в связи с чем определить назначение помещений здания не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что исследуемое здание имеет признаки индивидуального жилого дома и в целом соответствует строительным нормам и правилам: СП 55.13.330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 14.13330.2021 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 17.13330.2016 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденным решением Симферопольского Городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 года № 361, за исключением пункта 6.1 1 (в части отсутствия отмостки), пункта 7.13 (в части отсутствия отопления), пункта 8.3 (в части отсутствия ограждений лестницы) СП 55.13.330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и пункта 4.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170» (в части отсутствия отмостки).

Разрешая заявленный администрацией города Симферополя Республики Крым иск о признании объекта незаверенного строительства самовольной постройкой и об его сносе, суд первой инстанции, приняв результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, в тоже время сослался на акты выездного обследования, составленные специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по результатам визуального осмотра земельного участка ФИО1, и посчитал на их основании, что возведенное ответчиком на земельном участке здание отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30-31 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признав таким образом возможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) здания, обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения демонтировать объект капитального строительства либо устранить нарушения требований СНиП, допущенные при его возведении, в части отсутствия у здания отмостки, отсутствия в здании отопления и ограждения лестницы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку посчитал, что допущенные при строительстве здания несущественные нарушения строительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, являются устранимыми в процессе завершения ремонтных работ.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за допущенные при строительстве нарушения, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года №609-О и другие).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено, что экспертом при проведении судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, заключение которого принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отмечено продолжение ремонтных работ в возводимом ФИО1 на своем земельном участке здании, имеющим признаки индивидуального жилого дома, и в целом соответствующего строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия у здания отмостки и отсутствия в здании отопления и ограждения лестницы, что опровергает выводы сотрудника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указанные в акте выездного визуального обследования земельного участка от 16 мая 2023 года, о том, что конструктивные элементы возводимого ФИО1 здания позволяют разделять внутреннее пространство на несколько жилых помещений, а потому, имеется возможность использования здания как многоквартирного жилого дома либо создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении целевого использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, необоснованны.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает соответствующую экспертизу, непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а применительно к настоящему делу еще и с тем, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

В деле отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в его исходе, а также о том, что он не обладает специальными познаниями в соответствующих областях и разрешение им вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, невозможно.

Что касается оценки значительности допущенных при возведении строения нарушений, то и в этом случае судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и с учетом конкретных обстоятельств дела определено, что допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (отсутствие отмостки здания, отопления в здании и ограждения лестницы) устранимо, строительство объекта не окончено, ремонтные работы не завершены, что не исключает устранение указанных экспертом нарушений на заключительных этапах строительства, а само по себе нарушение строительных норм и правил в части отсутствия отмостки, отопления, ограждения лестницы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Также правомерно учтено и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по устройству отмостки по периметру здания, устройству ограждения лестницы и устройству отопления в возведенном ФИО1 здании выполнены.

Обстоятельства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, подтверждаются совокупностью исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, а результаты оценки этих доказательств приведены в судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░