Решение от 12.05.2022 по делу № 33а-1436/2022 от 18.04.2022

Судья Баранова Т.В. Дело №33а-1436/2022 10RS0013-01-2022-000473-68 2а-358/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.04.2022 по административному исковому заявлению Вострикова А.П. к Территориальной избирательной комиссии Прионежского района о признании итогов голосования недействительными, отмене решения Территориальной избирательной комиссии Прионежского района.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Востриков А.П., являясь зарегистрированным кандидатом на должность Главы Деревянского сельского поселения решением ТИК Прионежского района от 04.02.2022 №39/5-05, просил суд признать итоги голосования на участковой избирательной комиссии №386 (УИК №386) недействительными, отмене итогов выборов, отмене п.2 решения ТИК от 20.03.2022 №47/1-5 об установлении на основании итогового протокола об избрании Главой Деревянского сельского поселения (...)В., ссылаясь на то, что оспариваемые решения были приняты с существенным нарушением требований Федерального закона 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на грубые нарушения избирательного законодательства Российской Федерации, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЦИК Республики Карелия просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Прионежского района выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ТИК Прионежского района (...)., ЦИК Республики Карелия (...)., представитель заинтересованного лица Гаврилюка О.А. – (...) против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора (...)., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением №33/1-05 ТИК Прионежского района от 08.01.2022 на 20.03.2022 назначены досрочные выборы Главы Деревянского сельского поселения.

20.03.2022 в 20 часов 38 минут членами УИК № 368 был подписан протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на досрочных выборах Главы Деревянского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия.

Решением ТИК Прионежского района от 20.03.2022 № 47/1-5 были определены результаты выборов Главы Деревянского сельского поселения, по итогам которых Главой Деревянского сельского поселения избран Романов А.В., получивший наибольшее по сравнению с другими кандидатами число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Не согласившись с решением ТИК Прионежского района от 20.03.2022, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением путем его отправления 30.03.2022 в адрес суда почтой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нарушения, подтвержденные видеозаписью, фактов, указывающих на существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении голосования, судом не установлено. Кроме того, суд указал, что административное исковое заявление Вострикова А.П. поступило в суд 04.04.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 240 КАС РФ срока.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Частями 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные выборы проводятся в целях избрания, в том числе выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, при этом гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1, ст. 2 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» (далее - Закон Республики Карелия № 683-ЗРК) закреплено, что указанный Закон устанавливает порядок назначения, подготовки, проведения и подведения итогов муниципальных выборов, гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, которые организуются и проводятся на основе Конституции Российской Федерации, Закона № 67-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Конституции Республики Карелия, настоящего Закона, иных законов Республики Карелия, уставов муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П указал, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Аналогичные сроки подачи административного искового заявления об отмене итогов голосования установлены частью 2 статьи 240 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ, в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 115-ФЗ, действующей с 30.04.2021, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 93 КАС РФ устанавливает, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, а также то, что административный иск был направлен Востриковым А.П. в адрес Прионежского районного суда Республики Карелия 30.03.2022 посредством почтовой связи и поступил непосредственно в суд первой инстанции 04.04.2022, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано административным истцом за пределами установленного частью 2 статьи 240 КАС РФ срока, который в силу части 7 статьи 240 КАС РФ восстановлению не подлежит и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно указал в своем решении на то, что фактов, указывающих на существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении голосования, не установлено, несмотря на выявленные в ходе просмотра видеозаписи нарушения при выдаче членами участковой избирательной комиссии избирателям трех избирательных бюллетеней, а также процедуры подсчета голосов после окончания времени голосования, сортировки и подсчета избирательных бюллетеней, а именно - в несоблюдении последовательности действий членов УИК №386, что не повлияло на итоги голосования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░