Решение от 04.06.2015 по делу № 2-444/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-444/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Строковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской А. С. к ООО «Интегратор-Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островская А.С. работала в ООО «Интегратор-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на основании трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагая увольнение незаконным, Островская А.С., уточнив свои требования, обратилась в суд иском к ООО «Интегратор-Сервис» об изменении формулировки основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что оснований для её увольнения за прогул не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, так как офис ответчика должен был переехать по другому адресу. После отпуска ДД.ММ.ГГГГ работодатель обсудил с ней вопрос о временной работе на дому, в связи с отсутствием свободного рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. При этом по почте она получила акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д.4, стр.5. Она приезжала по указанному адресу, но ООО «Интегратор-Сервис» фактически там не располагалось. Ей предложили явиться по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, д.6, однако прибыв по данному адресу, сотрудники охраны на работу её не пустили, также директор сообщил о том, что она будет уволена. Налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения. Письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания ответчик от истца не затребовал, с приказом об увольнении её не ознакомили.

В судебное заседание истец и её представитель Тюрькин Д.Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бувин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.38-34), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, указывая, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в филиале ООО «Интегратор-Сервис», расположенном в г. Москве. Рабочее место истцу было определено в кабинете № 6 по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д.4, стр.5. С ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась на работу без объяснения уважительности причин, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. У истца было затребовано письменное объяснение. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все нормы трудового законодательства. При решении вопроса об увольнении и выборе вида дисциплинарного взыскания были приняты во внимание отношение истца к выполнению своих трудовых обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Островская А.С. работала в филиале ООО «Интегратор-Сервис» в должности <данные изъяты> по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.46,49).

Пунктом 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом исполнения работником трудовой функции по договору является филиал работодателя в г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения филиала ООО «Интегратор-Сервис» является адрес: г. Москва, ул. Сторожевая, д.4, стр.5.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Островская А.С. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С приказом истец под роспись не ознакомлена (л.д.50).

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Островская А.С. не являлась на работу, в табелях стоит отметка – прогул (л.д.72-90). Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался в судебном заседании.

При этом из материалов дела видно, что Островская А.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч. в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на работе также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,58,64,69).

Ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч. до 18.00 ч. в течение всего рабочего дня (л.д.51,57,63,68).

Из материалов дела следует, что акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также письменные уведомления о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте были отправлены истцу письмом с описью вложения по почте с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично был получен по почте акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.02.2013, а также письменное уведомление о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 18.02.2013, что не оспаривалось в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что он работает у ответчика в должности инженера, один раз он видел истца в переговорной комнате руководителя, рабочее место истца располагалось в д.4 по ул. Сторожевая, рабочее место было подготовлено специально для истца с правой стороны через переговорную, было расположено её рабочее место, там стоял стол, стул.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель 1, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Островская А.С. отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы истца о том, что с работодателем был согласован вопрос о временной работе на дому, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода истца на работу, суду не представлено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, которое не было предоставлено, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не была ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте.

Поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания и оценки обстоятельств, при которых совершен проступок, принадлежит работодателю, учитывая обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, принимая во внимание то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем оценивались тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства его совершения и предыдущее отношение работника к трудовой дисциплине и труду, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено обоснованно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Островской А.С. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, а следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что работа для истца у ответчика являлась работой по совместительству.

Из книги учета движения трудовых книжек ООО «Интегратор-Сервис» усматривается, что трудовая книжка Островская А.С. сданной не указана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при поступлении на работу истцом передавалась трудовая книжка, суду не представлено.

При этих обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Также, принимая во внимание положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась с письменным заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, суду не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Интегратор-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы. Из материалов гражданского дела № по иску Островской А.С. к ООО «Интегратор-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы усматривается, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу 08.12.2014.

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что копия приказа об увольнении была вручена истцу до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, а в период работы за защитой нарушенного права истец не обращалась, то срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею пропущен по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, а поэтому суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░.