Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2745/2024 от 28.03.2024

Дело №33-2745/2024                                                                г. Хабаровск

(13-232/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:            Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Козлова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2024 года заявление Козлова А.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Козлов А.В. просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства о том, что при рассмотрении другого гражданского дела ему стали известны обстоятельства, которыми было установлено, что комната № расположена в здании общежития <адрес>, оно же ранее наименовалось под номером №, общежитие под номером № отнесено к государственному жилому фонду, судом были вынесены судебные постановления без учета данного обстоятельства, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что взыскание платы за жилое помещение, установленное ХОТШ РОСТО является правомерным, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, при таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: