Решение от 11.05.2022 по делу № 12-236/2022 от 22.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                                                              г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев жалобу Ванчиновой М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ванчиновой М.В. по ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ванчинова М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ванчинова М.В. обратилась в суд, с жалобой на указанное постановление мотивируя тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения не указано, указаны только периоды предположительно, в которых возникла переплата по НДФЛ. Не установлено, когда точно она допустила нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Комитета по финансам Администрации <адрес> были установлены обстоятельства административного правонарушения. Указанная дата является не достоверной, выездная проверка в отношении Управления по муниципальным закупкам проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней. Акт выездной проверки был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в постановлении суда, является недостоверной и искажает обстоятельства дела. При рассмотрении дела, судом не учтен факт, что запись о наличии переплаты по счету бухгалтерского учета 303.00 000 «Расчеты по платежам в бюджеты» не отражалась в связи с отсутствием факта такой переплаты. В ходе проведенной совместно со специалистами УФНС РФ по РБ сверки, установлено, что факт переплаты носит сомнительный характер, поскольку фигурирует в документах ФНС с ДД.ММ.ГГГГ Ванчикова М.В. приступила к обязанностям начальника с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может нести ответственность за действия, которые были, возможно, совершены в ДД.ММ.ГГГГ

Ванчинова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представители Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ Чагдурова С.И., Шагжиева Б.Б. с доводами жалобы Ванчиновой не согласились, пояснили, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Ванчинова М.В., являясь начальником Управления муниципальных закупок Администрации г.Улан-Удэ, находящегося по адресу: <адрес> занизила дебиторскую задолженность показателей строки 260 Баланса и в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 214352,51 руб. Своевременно в учете не отражен факт хозяйственной деятельности – не совершена запись о наличии переплаты по счету бухгалтерского учета 303.00000 «Расчеты по платежам в бюджеты», что привело к искажению годовой отчетности на сумму 214352,51 руб.

В нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в годовой отчетности за 2020 г. занижена дебиторская задолженность показателей строки 260 Баланса и Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 214352,51 руб.

Ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 15.15.6 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности.

Согласно должностной инструкции начальника Управления по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ в должностные обязанности входит осуществление внутреннего финансового контроля с целью соблюдения требования законодательства РФ (п. 3.3.5).

Ванчинова М.В. приступила к исполнению должностных обязанностей начальника Управления по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение руководителя Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Согласно акта выездной проверки № 1 МКУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ» при проверке достоверности дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что согласно выписки операций по расчетам с бюджетом с налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится дебиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 214352,51 руб.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Ванчиновой М.В., на которую в силу должностных обязанностей возложена обязанность по ведению бюджетного учета, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях получили оценку мирового судьи.

Доводы жалобы Ванчиновой М.В. проверены, установлено следующее.

Доводы Ванчиновой М.В. о том, что мировым судьей не указано время совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванчиновой М.В., суд приходит к выводу, что данное правонарушение является длящимся.

Указание в постановлении мирового судьи на установление обстоятельств совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Отсутствие записи о наличии переплаты по счету бухгалтерского учета 303.00 000 «Расчеты по платежам в бюджеты» свидетельствует о представлении бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений норм права при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи, с чем доводы заявителя в этой части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о совершении Ванчиновой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей был сделан правильный вывод о ее виновности.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 3 ░░. 15.15.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.