Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3162/2024 от 02.02.2024

УИД 52RS0005-01-2022-007389-34

судья Хохлова Н.Г.                                     № 33-3162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   5 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова А.В. к правительству Нижегородской области, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области, МУП городского округа г. Кулебаки «Райводоканал» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе МУП «Райводоканал» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением от 15 декабря 2022 года Нижегородского районного суда по названному гражданскому делу исковые требования Волкова А.В. к правительству Нижегородской области, администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области оставлены без удовлетворения. Взысканы с МУП г. Кулебаки «Райводоканал» в пользу Волкова А.В. материальный ущерб 74972 руб., расходы по оплате услуг сервиса 500 руб., услуг по оценке 12000 руб., по оплате телеграммы 384 руб., выписки из ЕГРН 368,50 руб., почтовые расходы 559 руб., расходы по оплате госпошлины 2449 руб., юридических услуг 10000 руб.

Решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных по решению денежных сумм в размере 3033,85 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2023 года заявление Волкова А.В. удовлетворено. Взысканы с МУП «Райводоканал» в пользу Волкова А.В. в качестве индексации присужденной решением суда денежных сумм 3033,85 руб.

В частной жалобе директор МУП «Райводоканал» Чернышов С.В. просил определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях проверки расчета индексации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что состоявшееся по делу решение суда исполнено 20.06.2023 (л.д. 197).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об удовлетворении заявления взыскателя, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства. Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения и отказа в удовлетворении заявления.

Положения ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) прямо предусматривают индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

В соответствии с разъяснениями приведенного п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

    Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается исходя из индекса потребительских цен, определенных в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

    Судом апелляционной инстанции проверен представленный взыскателем расчет суммы индексации на основании данных официального сайта Росстата об индексе потребительских цен. Установлено, что в расчете имеются ошибки, в связи с чем произведен правильный расчет, итоговая сумма индексации по которому составила большую сумму, чем просил Волков А.В. в своем заявлении.

В силу основополагающих принципов равноправия и состязательности гражданского процесса, суд не может по собственной инициативе изменять заявленные в письменной форме требования и представленный расчет требований.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять размер заявленных требований.

Таким образом, размер индексации ограничивается заявленной взыскателем суммой.

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Райводоканал», нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что заявление Волкова А.В. было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 08.15. час. 06.12.2023. О времени и месте судебного заседания МУП «Райводоканал» было извещено заблаговременно, судебное извещение получено им 21.11.2023 (л.д. 209). Тем самым, должник имел реальную возможность проверить расчет индексации и направить суду свои мотивированные возражения.

В частной жалобе заявленная сумма индексации также не опорочена и не опровергнута.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2024.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.