Решение от 03.11.2023 по делу № 12-51/2023 от 11.09.2023

                     Дело 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск                             03 ноября 2023 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., с участием помощника прокурора Криворотовой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Бухтиярова А. В. на постановление заместителя председателя КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области от 31.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Солодунова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пролетарского района от 31.08.2023 года производство по делу об административном правонарушении от 02.01.2023 г. № в отношении: Солодунова Н. А., ввиду недоказанности событий сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. Также в резолютивной части данного постановления указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 августа 2023 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Солодунова Н.А. события вмененного ему правонарушения, комиссия пришла к выводу о том, что по правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Солодунова Н.А. подлежит прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения в его действиях.

Представитель потерпевшего Бухтиярова А.В. по ордеру Углов В.И. подал жалобу на постановление КДН и ЗП Администрации Пролетарского района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023 года, в обоснование которой указал, что 31 августа 2023 года постановлением КДН и ЗП Администрации Пролетарского района Ростовской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Солодунова Н. А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2023 года, вручено представителю потерпевшего 06 сентября 2023 года.

Полагает, что постановление КДН и ЗП Администрации Пролетарского района Ростовской области от 31 августа 2023 года - незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, т.к. в ходе рассмотрения дела нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

Как установлено из протокола об административном правонарушении № от 02.01.2023 года, 14 августа 2021 года около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес> около торгового павильона ИП Ткачев, Солодунов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес побои гр. Бухтиярову А. В., а именно в ходе конфликта нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица Бухтиярову А.В.. От данных действий Бухтияров А.В. испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от 17.08.2022 года у гр. Бухтиярова А.В. имеется повреждение в виде ссадины с травматическим оттеком мягких тканей левой скуловой области.

Обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 02.01.2023 года нет такого выражения, как «якобы нанес», это свидетельствует о том, что КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района с самого начала не собиралась объективно рассматривать административный материал, давать объективную оценку доказательствам вины Солодунова Н.А., что в конце концов привело к принятию незаконного и необоснованного решения о прекращении административного материала.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении комиссия сделала неправильные выводы, о том, что потерпевший Бухтияров А.В. дает противоречивые показания в заявлениях и объяснениях о месте и времени причинения ему телесных повреждений. С выводами комиссии согласиться нельзя, т.к. в своем заявлении о привлечении к административной ответственности Солодунова Н.А. потерпевший Бухтияров А.В. указал, дату, время, место, причинения ему телесных повреждений, кем были причинены телесные повреждения, и по материалу проверки установлены свидетели и очевидцы данного факта, определена степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Ведь очевидно, что рассматриваемые события произошли между потерпевшим Бухтияровым А.В. и Солодуновым Н.А. единожды, что не оспаривается и Солодуновым Н.А., его представителем и защитником. Соответственно материалами дела об АП правильно установлены дата, время, место, в том числе обстоятельства, которые правильно отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами вины Солодунова Н.А. являются: протокол об административном правонарушении № от 02.01.2023 года, объяснениями потерпевшего Бухтиярова А.В., показаниями свидетелей Афанасьева В.В., Чепурного Д.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.08.2022 года, где у потерпевшего Бухтиярова А.В. зафиксированы телесные повреждения.

Также обратил внимание суда, что Солодунов Н.А. на стадии сбора материала проверки и составления протокола об АП УУП и ПДН России по Пролетарскому району неоднократно пытался связаться с Солодуновым Н.А., его законным представителем, что подтверждается материалами дела, однако Солодунов Н.А., его законный представитель по неуважительной причинена, не явились в отдела полиции. Данные сведения имеются в материалах дела об АП.

В постановлении о прекращении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретно нарушения были допущены УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Деменковым Я. при составлении протокола, а по мнению председателя КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района данные нарушения явились основанием для прекращения дела по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события.

Тут же комиссия ссылается на положения п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения Солодунова Н.А. к административной ответственности.

Из резолютивной части постановления от 31.08.2023 года следует, что производство по делу об административном правонарушении от 02.01.2023 года № в отношении Солодунова Н. А., в виду недоказанности событий сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного из постановления по делу об АП от 31.08.2023 года не понятно, на основании чего прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного представитель потерпевшего просил суд постановление КДН и ЗП Администрации Пролетарского района Ростовской области от 31 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Солодунова Н. А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Солодунова Н.А. на новое рассмотрение в КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области.

Солодунов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его законного представителя Солодуновой С.В.

Законный представитель Солодунова Н.А. - Солодунова С.В. и защитник Косов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, представили возражения на жалобу, в которых просили суд постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу адвоката Углова В.И. без удовлетворения.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Криворотова Я.В. в судебное заседание явилась, просила постановление комиссии отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель КДН и ЗП Администрации Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимавшие участие в судебном заседании представитель по доверенности Петренко С.В. и заместитель председателя комиссии Хаустова Е.А., просили постановление от 31.08.2023 года в отношении Солодунова Н.А. оставить без изменения, поскольку при рассмотрении данного дела членами комиссии в полном объеме были исследованы все представленные органом МВД материалы и единогласно принято решение об отсутствии события административного правонарушения, также было установлено, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, однако, поскольку члены комиссии пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, то дело в отношении Солодунова Н.А. было прекращено именно по данным основаниям.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела судом была вызвана председатель КДН и ЗП при Администрации Пролетарского района Ростовской области Будыльская И.Ф., которая участвовала при рассмотрении данного дела комиссией, однако, в судебное заседание Будыльская И.Ф. не явилась, в связи с участием на торжественном мероприятии, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором указала, что вынесенное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Пролетарского района Ростовской области от 31.08.2023 года в отношении Солодунова Н.А. поддерживает в полном объеме. Данным постановлением производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Также обратила внимание суда на то, что в связи с позицией Солодунова Н.А., который настаивал на своей невиновности в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, комиссия единогласно сочла необходимым рассмотреть данное дело по существу с исследованием всех доказательств по делу, несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

Учитывая, сокращенные сроки рассмотрения данной жалобы, а также учитывая, что Будыльской И.Ф. представлена позиция, как председателя комиссии, по оспариваемому постановлению, суд полагает, что ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, о которых также идет речь в статье 6.1.1 КоАП РФ, являются физические воздействия иного характера (укусы, сдавливание, щипание, и т.п.). При этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из протокола ОМВД России по Пролетарскому району от 02.01.2023г. № следует, что 14.08.2021г. в 01 час. 00 мин., по адресу: <адрес> около торгового павильона ИП Ткачев, гр. Солодунов Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес побои гр. Бухтиярову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно в ходе конфликта нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица Бухтиярову А.В. От данных действий гр. Бухтияров А.В. испытал физическую боль. Согласно, заключения эксперта № от 17.08.2022г. у гр. Бухтиярова А.В., имеется повреждение в виде ссадины с травматическим отеком мягких тканей левой скуловой области. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как причинившее вреда здоровью.

02.01.2023 года по данному факту в отношении Солодунова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении 61 №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пролетарского района Ростовской области № от 31.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Солодунова Н.А., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что факты, указанные в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, поскольку показания потерпевшего Бухтиярова А.В. и находившихся с ним Афанасьева В.В. и Чепурного Д.А. противоречивы, как относительно места совершения административного правонарушения, так и относительно нанесенных Бухтиярову А.В. ударов и область их локализации. Кроме того, законным представителем Солодунова Н.А. – Солодуновой С.В. представлена копия приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.07.2023 года, согласно которой Солодунов Н.А. оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Из указанного приговора следует, что события преступления, в которых обвинялся Солодунов Н.А. являлись аналогичными, указанным в протоколе от 02.01.2023г. №

Выводы КДН и ЗП администрации Пролетарского района Ростовской области об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Солодунова Н.А., подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2023г. 61 №, заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приговора по делу №, апелляционным постановлением от 03.11.2022г. по делу №, заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, КУСП № от 16.08.2021г., заявлением, КУСП № 14.08.2021, объяснением, КУСП № от 14.08.2021, КУСП № от 15.08.2021, КУСП № от 20.08.2021, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к ОМП от 16.08.2021, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом, характеристикой отзывом, заключением эксперта №, Актом судебно-медицинского освидетельствования №, заключением эксперта №, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.07.2022г., заключением эксперта №, и иными доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств коллегиальным органом установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Солодунова Н.А. и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, КДН и ЗП администрации Пролетарского района Ростовской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, дали объективную оценку представленным доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств наличия события в нанесении побоев потерпевшему Бухтиярову А.В. – Солодуновым Н.А., в материалах дела не имеется. Обжалуемое постановление мотивированно, в нем приведены обоснования выводов, к которым пришел административный орган по итогам рассмотрения дела, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая, исчерпывающая оценка, с которой суд согласен. Процессуальных нарушений по делу также не установлено.

Утверждение адвоката Углова В.И. в жалобе на необъективное рассмотрение дела комиссией является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. Несогласие адвоката с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не может являться правовым основанием к отмене принятого в отношении Солодунова Н.А. постановления, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоба адвоката Углова В.И., в которой он просит об отмене постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения Солодунова Н.А. к административной ответственности, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку как в суде, так и при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пролетарского района Ростовской области было установлено, что двухлетний срок привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела комиссией, то имелись основания для прекращения производства по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что истечение срока привлечения к административной ответственности не относится к реабилитирующим основаниям, в отличие от отсутствия события административного правонарушения и учитывая, что Солодунов Н.А. при рассмотрении дела Комиссией ссылался на доказательства своей невиновности, которые были исследованы комиссией, суд полагает, что данное дело правомерно было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеется ссылка на п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что указанная ссылка подлежит исключению из резолютивной части данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: