Решение от 28.09.2023 по делу № 22К-7752/2023 от 05.09.2023

Судья Писарева И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Компанейца Д.Р. в защиту обвиняемого Королева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колотушкина О.А. в защиту обвиняемого Королева А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику обвиняемого Королева А.В. адвокату Колотушкину О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника обвиняемого Королева А.В. адвоката Компанейца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> защитник обвиняемого Королева А.В. адвокат Колотушкин О.А. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол очной ставки подозреваемых Шишликова А.С. и Королева А.В. от <данные изъяты>, составленный следователем <данные изъяты> Дегелевич И.А. недопустимым доказательством, признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника <данные изъяты> – начальника СУ Корнейчук Э.А., выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле, просил обязать начальника СУ Корнейчук Э.А. устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Колотушкину О.А. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отказе в принятии жалобы, которая соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, подлежала принятию к производству и рассмотрению по существу, поскольку очная ставка между подозреваемых Шишликова А.С. и Королева А.В. проведена с нарушением ч.3 ст.164 УПК РФ и не должна использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, а действия следователя <данные изъяты> Дегелевич И.А. свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании в реализации Королевым А.В. своих конституционных и процессуальных прав. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение по жалобе, которым признать незаконным протокол очной ставки между подозреваемыми Шишликовым А.С. и Королевым А.В. от <данные изъяты> недопустимым доказательством; - признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника <данные изъяты> Корнейчук Э.А., выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле, обязав его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует содержанию разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из представленных материалов заявитель – адвокат Колотушкин О.А. просил признать недопустимым доказательством протокол очной ставки подозреваемых Шишликова А.С. и Королева А.В. от <данные изъяты>, составленного следователем <данные изъяты> Дегелевич И.А. Однако, данные обстоятельства не составляют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат оценке и проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что нарушений Конституционных прав и свобод обвиняемого Королева А.В., а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: