Дело № 2-2045/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2017 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя третьего лица ПАО «МОЭСК» Костина И.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуновой Е. Е. к ДНП «Караськина Охота» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец Корзунова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДНП «Караськина Охота» о признании сделки в виде договора от 09 июня 2012 года <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ДНП «Караськина Охота» и ПАО «МОЭСК», в части включения в качестве объекта договора земельного участка площадью 1001 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, недействительным.
В судебное заседание, назначенное на 09 августа 2017 года, истец Корзунова Е.Е. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 18 августа 2017 года.
В судебное заседание, назначенное на 18 августа 2017 года, истец Корзунова Е.Е. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи его неявкой по вторичному вызову.
Представитель ответчика ДНП «Караськина Охота», представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» Костин И.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учётом изложенного, принимая во внимание положения указанной нормы, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.