Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-853/2023 ~ М-787/2023 от 20.10.2023

                                                                         Дело № 2а-853/2023

УИД 25RS0008-01-2023-001291-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России Гулой Г.В. (заинтересованное лицо Приходько И.А.) о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», устранение допущенных нарушений и принятии мер по возбуждению ИП и другие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2023 в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал (дубликат) исполнительного документа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022 должник Приходько И.А. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом 18.09.2023, ШПИ 80089288171394. По состоянию на дату подачи административного иска у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Считает, что в нарушение требований закона начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края было допущено бездействие, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022 должник Приходько И.А. и его передачи судебному приставу-исполнителю, принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, что нарушило права взыскателя. Просит восстановить взыскателю пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022 в отношении Приходько И.А.; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022 и его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022, должник Приходько И.А. его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу взыскателя.

Административный истец ООО МКК «НОВОЕ ФИНИНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в представленных суду письменных возражениях с требованиями административного иска не согласилась, указала, что в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP поступил исполнительный документ № 2-443/2022-70 от 14.02.2022 на основании которого 16.10.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Приходько И.А. суммы долга в размере 20 653 руб. 75 коп. в пользу ООО МКК «НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» 10.10.2023 исполнительный документ зарегистрирован в ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР, 11.10.2023 исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю для возбуждения ИП, исполнительный документ был зарегистрирован позднее в силу того, что в г. Дальнереченске был введен режим ЧС, из-за паводковой ситуации в здании ОСП а протяжении периода с 28.08.2023 по 07.09.2023 отсутствовало электричество, регистрация исполнительных документов осуществлялась в порядке очереди поступившей корреспонденции, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя факт бездействия отсутствует, в связи с чем, просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Приходько И.А. судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, почтовый конверт, содержащий судебную повестку возвращен почтовой службой в адрес суда без вручения адресату, за истечением сроков хранения.

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 85197/23/25008-ИП, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР УФССП России по Приморскому краю Гуменной А.А. 16.10.2023 на основании судебного приказа № 2-443/2022-70 от 14.02.2022, выданного судебным участком № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Приходько Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 653 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНИСИРОВАНИЕ» о взыскании с должника Приходько И.А. было вынесено 16.10.2023, с административным исковым заявлением административный истец обратился 20.10.2023, суд полагает восстановить ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» пропущенный процессуальный срок.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что заявление ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Приходько И.А. зарегистрировано в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края 10.10.2023, передано судебному приставу-исполнителю 11.10.2023, исполнительное производство возбуждено 16.10.2023.

В силу толкования ст. ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 29.08.2022 № 35–пг «О введении на территории Дальнереченского городского округа режима чрезвычайной ситуации муниципального характера» на территории Дальнереченского городского округа был введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования.

В связи с чем, суд принимает доводы административного ответчика в части несвоевременной регистрации исполнительного листа в ОСП по Дальнереченскому ГО и MP в связи с отсутствием электроснабжения возникшим в результате ЧС на территории Дальнереченского городского округа.

Принимая во внимание, что на основании заявления взыскателя ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-442/2022-70 от 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Приходько И.А. указанное исполнительное производство не окончено, по нему принимаются меры принудительного исполнения, оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР Приморского края о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Доказательства того, что до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, равно как и того, что в указанный период должник имел имущество, которое вывел из своего владения суду, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действия (бездействие) административного ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто, ввиду чего, суд полагает заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежащими и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░