Решение от 02.10.2024 по делу № 8Г-17951/2024 [88-18682/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0003-01-2023-001553-67                                          Дело №88-18682/2024

                                                                                                          №2-1518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     2 октября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                          № 2-1518/2024 по иску Сергеевой Ирины Александровны к ООО «Автобосс» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Александровны на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2024 г.,

установил:

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 5 октября 2021 г. она приобрела в автосалоне ООО «Автобосс» по договору купли-продажи № автомобиль «<данные изъяты>». При подписании договора обнаружила, что к цене автомобиля в пункте 4.1 договора прибавлены дополнительные услуги и оборудование на сумму 50 000 руб. В эту сумму вошли перечисленные в приложении № к договору: защита картера с установкой, коврики салона с установкой, набор автомобильный, автошина № <данные изъяты>. На возражения о цене за навязанные дополнительные услуги и оборудование ей ответили, что цены установлены руководством и это минимальный набор обязательных «допов» при продаже автомобиля, от которых отказаться нельзя. При этом сумма уже была включена в стоимость транспортного средства и списана из средств кредита. Она была вынуждена смириться и подписать договор, хотя никакого согласия на включение в цену автомобиля работ и дополнительного оборудования она не давала. Впоследствии истица узнала рыночную цену дополнительного оборудования, в связи с чем, испытала нервное потрясение от обмана. 30 января 2023 г. она направила ответчику досудебную претензию о возврате суммы в размере 37 231 руб. (с учетом вычета действующих цен и стоимости работ). 28 февраля 2023 г. ответчик направил письменный отказ в удовлетворении ее требований.

    На основании изложенного Сергеева И.А. просила взыскать с ООО «Автобосс» денежные средства в размере 37 231 руб. за выполнение без согласия работ и разницу в цене за приобретение иных дополнительных товаров при приобретении автомобиля, штраф в размере 50% от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 535,51 руб., проценты на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 539,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением Петрозаводского городского суда              от 25 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автобосс» - без удовлетворения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции              от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Определением от 29 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

    Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2024 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что включение ответчиком в стоимость товара дополнительного оборудования и услуг является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

    Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался статьями 160, 408, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель пользуется дополнительным оборудованием и до января 2023 г. в отношении него не имела претензий к ответчику, отказа от договора не предъявляла. Доводы о том, что приобретение дополнительного оборудования обусловлено предоставлением скидки на автомобиль, а также отказ от приобретения оборудования чреват отменой скидки, судом апелляционной инстанцией отклонены по причине отсутствия такого условия договоре. Доводы о первоначальной передаче заявителю чернового варианта договора, а также о неизвестности ей всех условий договора до произведения полной оплаты отклонены за недоказанностью.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске, установив, что приобретение истцом дополнительного оборудования и оказание услуг ответчиком не было обусловлено заключением договора купли-продажи транспортного средства, до потребителя в полном объеме и надлежащим образом доведена достоверная информация о товарах и услугах, при этом истцом по акту транспортное средство было принято с установленным в нем дополнительным оборудованием. Оснований для взыскания с ответчика частичной стоимости товара судом, возложении на ответчика продать оборудование и выполнить работы по иной цене не установлено.

    Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░