Решение от 06.11.2019 по делу № 33-12515/2019 от 16.10.2019

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-12515/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 06.11.2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - удовлетворить.

Изменить установленную решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29 марта 2017 года с учетом определения Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2019 года начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административные, административно-хозяйственные и общественные организации, общей площадью 1400,32 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу г.Пермь, ул. ****, увеличив ее до 10360224 рублей; нежилых помещений № **-**, общей площадью 29,4 кв.м., расположенных на первом этаже здания литер А, кадастровый номер **, находящихся по адресу г.Пермь, ул. ****, увеличив ее до 2099200 рублей; нежилых помещений общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый номер **, расположенных по адресу г.Пермь, ул. ****, увеличив ее до 2826400 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2017г. с ООО «Стройком», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Аспект», Аксиненко С.А., Аксиненко Н.В. была взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2462178 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управление недвижимостью» - земельный участок площадью 1400,32 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 500000 рублей;

нежилые помещения № ** общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: г.Пермь, ул.****, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1540000 рублей;

нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Пермь, ул.****, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1225000 рублей.

ООО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, просило об увеличении начальной продажной цены земельного участка до 10360224 рублей;

нежилые помещения № **-** общей площадью 29,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литер А по адресу: г.Пермь, ул.**** до 2099200 рублей;

нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Пермь, ул.**** до 2826400 рублей.

В обоснование доводов указало, что исполнительное производство возбуждено, решение суда не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Начальная продажная цена определена на дату 29.03.2017г. Вместе с тем, согласно представленной оценке, начальная продажная цена имущества существенно увеличилась, о чем свидетельствует представленные заявителем отчеты.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2019г. заявление ООО «Управление недвижимостью» удовлетворено на основании представленных Отчетов об оценке (л.д. 27-225 том 1).

С постановленным судом определением не согласился взыскатель ПАО «Норвик Банк», направил частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование требований об отмене постановленного судом определения указал, что неправильно определена стоимость земельного участка. Как следует из отчета, его стоимость входит в стоимость административного здания. Вопреки выводам суда, стороной взыскателя представлена справка о стоимости административного здания с земельным участком. Стоимость имущества определена по верхней границе цен, что в процессе реализации может привести к убыткам Банка (невозможность реализации имущества по завышенной цене).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2017г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка и двух нежилых зданий в общем размере 6265000 рублей (земельный участок площадью 1400,32 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.**** в размере 3 500000 рублей; нежилые помещения № 49-54 общей площадью 29,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литер А по адресу: г.Пермь, ул.**** в размере 1540000 рублей; нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Пермь, ул.**** в размере 1225000 рублей).

Обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества обусловлено, по мнению заявителя, изменением его стоимости в сторону увеличения. В качестве доказательств заявленных требований представлены экспертные заключения ООО Проспект от 24.05.2019г., 28.05.2019г., 03.06.2019г. (л.д. 27-225 том 1).

Удовлетворяя заявление в порядке ст. 203,434 ГПК РФ, суд первой инстанции, что стоимость заложенного имущества, определенная на период постановления решения суда (29.03.2017г.), существенно изменилась по сравнению с его стоимостью в 2019г. Подтверждением является представленная стороной заявителя (должника) оценка стоимости имущества, не опровергнутая стороной ответчика в порядке ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015).

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилась, предметы залога не реализованы, торги по продаже имущества не проводились.

В обоснование заявления об увеличении стоимости предмета залога, представлены отчеты ООО Проспект от 24.05.2019г., 28.05.2019г., 03.06.2019г., согласно которым, рыночная стоимость рассматриваемого предмета залога составляет 10360224 рублей - земельный участок; 2099200 рублей - нежилое помещение № ** общей площадью 29,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литер А по адресу: г.Пермь, ул.****; 2826400 рублей - нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., этаж 1 по адресу: г.Пермь, ул.Крупской, 32.

Установленная решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2017г. начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании договора залога от 29.07.2015г. (3 500000 рублей – земельный участок, 1540000 рублей и 1225000 рублей – два ранее названных помещения) – л.д. 16 том 1.

Из указанных отчетов ООО Проспект от 24.05.2019г., 28.05.2019г., 03.06.2019г. следует, что рыночная цена предмета залога с момента заключения договора залога в 2015г. на момент оценки (май-июнь 2019г.) увеличилась.

Ввиду изложенного должник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доказательств оспаривания оценки стороной взыскателя не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости и отчетом ООО "Проспект", не может рассматриваться как основание для отмены определения суда, поскольку недостоверность такой оценки судом первой инстанции не установлена, а взыскатель не был лишен возможности своевременно представить в суд сведения, опровергающие отчет.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в отчетах ООО "Проспект", поскольку отчеты выполнены специалистами, имеющим специальное образование, не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции, квалификации. Кроме того, представленные отчеты ООО "Проспект" соответствует требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его применение при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда. Также, не исключено снижение рыночной стоимости предмета залога в случае признания торгов несостоявшимися по причине завышенной стоимости имущества, а также оставление взыскателем за собой не реализованного имущества.

Начальная продажная стоимость земельного участка 10360224 рублей соответствует 80% от его стоимости 12950280 рублей согласно оценке (л.д. 197 том 1).

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, к отмене постановленного судом определения не ведут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░