Решение по делу № 33-6818/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-6818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» к Цариниченко В.В. о признании перепланировки, переустройства, реконструкции незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение до реконструкции,

    по апелляционной жалобе Цариниченко В.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца Николаевой Л.Е., Ягупова Н.В., представителя ответчика Король А.А., представителя администрации г. Хабаровска Новиковой Д.К.,

установила:

ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Цариниченко В.В. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние до реконструкции, указав в обоснование требований, что многоквартирный дом по <адрес> находится под управлением ООО «Жилстройкомплекс». 15 ноября 2018 года сотрудникам управляющей организации был предоставлен доступ в квартиру 16, расположенную в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи необходимостью осмотра состояния имущества после протечки кровли. В ходе осмотра был обнаружен и зафиксирован факт незаконной реконструкции квартиры, а именно: изменилась площадь и объем квартиры в составе многоквартирного дома (площадь квартиры увеличена за счет балкона), демонтаж несущих строительных конструкций. Полагают, что действиями собственника квартиры был уменьшен объем общего имущества многоквартирного дома, к объему и площади квартиры присоединена балконная плита, разрушена несущая стена. Также согласно акту осмотра от 15 ноября 2018 года в квартире установлен факт незаконной реконструкции, а именно, собственником оборудована кухня-студия, перенесена «мокрая зона». Фактически ответчиком в жилой комнате (помещения № 3) оборудована кухня с перенесением соответствующих инженерных коммуникаций из помещения № 2. Под незаконно оборудованной кухней квартиры № 16 в нижерасположенной квартире № 13 находится жилая комната. В многоквартирном доме <адрес> предусмотрено центральное газоснабжение. Следовательно, в помещении № 2 (до переноса - кухня) собственником оборудована жилая комната, в которой ранее располагались коммуникации системы центрального газоснабжения. Разрешение на перепланировку, переустройство, реконструкцию собственник не получал, результаты выполненных им самовольно работ нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, создает угрозу их жизни и здоровью. 04 февраля 2019 года Цариниченко В.В. направлено письменное предписание о необходимости приведения помещения в состояние до реконструкции, согласно техническому паспорту и проектной документации. В заявление от 13.02.2019 ответчик указал, что реконструкцию в квартире не производил, а требования управляющей организации считает необоснованными. С учетом уточнений, истец просил признать произведенные перепланировку, переустройство, реконструкцию квартиры № 16 по <адрес> незаконными. Обязать Цариниченко В.В. привести квартиру в первоначальное состояние до реконструкции, в соответствие с техническим паспортом: восстановить конструкцию несущей стены в помещении № 3 площадью 35,3 кв.м., демонтировать с балкона радиатор отопления, устроить кухню в помещении № 2, согласно техническому паспорту, устроить жилую комнату в помещении № 3, согласно техническому паспорту.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года исковые требования ООО «Жилстройкомплекс» удовлетворены.

Постановлено: признать произведенные в квартире № 16 по <адрес> работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, незаконными. Обязать Цариниченко В.В. привести квартиру в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение по состоянию на 12 декабря 2011 года: восстановить конструкцию несущей стены в помещении № 3, площадью 35,3 кв.м., демонтировать с балкона радиатор отопления, устроить кухню в помещении № 2, согласно техническому паспорту, устроить жилую комнату в помещении № 3, согласно техническому паспорту.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным им техническим паспортом от 07 июня 2019 года, перепланировка, переустройство или реконструкция в помещении № 3 не производилась, кухня не переносилась и находится в помещении № 2, подоконное пространство не разбиралось, поскольку отсутствовало с момента постройки. Отстутствие подоконного пространства в помещении № 3 подтверждается также справкой № 1323 от 04 июля 2019 года КГБУ «Хабкрайкадастр». Указывает, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра квартиры от 15 ноября 2018 года составлен с нарушением закона, сфальсифицирован, поскольку составлен и подписан неуполномоченным лицом и не присутствующими в квартире лицами. Выводы суда о незаконно произведенных работах по перепланировке, переустройству, реконструкции также опровергаются поэтажной выкопировкой из технического паспорта, заключением ООО «НК Проект» и дополнением к нему. Судом не была назначена строительная экспертиза. Полагает, что ООО «Жилстройкомплекс» является ненадлежащим истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, которые рассматривались судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. ООО «Жилстройкомплекс» является надлежащим истцом в силу закона. Материалами дела подтверждается, что произведенные ответчиком работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, выполнены без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Ягупов Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Хабаровска с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цариниченко В.В. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116,1 кв. м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилстройкомплекс».

Согласно акта осмотра от 15 ноября 2018 года составленного управляющей компанией, в ходе произведенного осмотра квартиры <адрес> установлен факт незаконной реконструкции в жилом помещении, а именно: демонтаж подоконного пространства в помещении № 3 (согласно технического паспорта); в данной комнате, площадью 35,3 кв.м. собственником оборудована кухня-студия, перенесена мокрая зона. Данная комната объединена с пространством балкона, перенесены инженерные сети (радиатор отопления).

Из заключения специалиста № 1321/2018 от 30 ноября 2018 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», представленного Цариниченко В.В. в рамках гражданского дела № 2-303/2019 по иску о возмещении ущерба, следует, что 15 ноября 2018 года был произведен осмотр квартиры <адрес>, производилась фотосъемка, приложены фототаблицы, из которых следует, что в комнате № 3 по техпаспорту жилая комната, оборудована студия-кухня, установлены плита, мойка.

Из сообщений Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 15 марта 2019 года, от 03 апреля 2019 года, следует, что Цариниченко В.В. по вопросу получения разрешения на реконструкцию квартиры <адрес> не обращался, разрешение на проведение вышеуказанных работ не выдавалось.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 17 февраля 2010 года, технического паспорта жилого помещения на квартиру <адрес> по состоянию на 12 декабря 2011 года, квартира 16 имеет общую площадь 116,1 кв.м., жилую 90,5 кв.м., состоит из 8 помещений: коридор (1, площадь 9,6 кв.м.), кухня-столовая (2, площадь 21,6 кв.м.), жилая (3, площадь 35,3 кв.м.), ванная (4, площадь 12,8 кв.м.), туалет (5, площадь 1,3 кв.м.), душевая (6, площадь 1,9 кв.м.), жилая (7, площадь 16,5 кв.м.), жилая (8, площадь 17,1 кв.м.).

Из заключения ООО «НК проект» от 15 апреля 2019 года следует, что в квартире <адрес> произведены перепланировка и переустройство. Выполненная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции здания жилого дома не происходит. Инженерные коммуникации внутри жилого помещения квартиры № 16 не изменены. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта, не влияют на несущую способность конструкций всего здания, не создают угрозу жизни и не препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Согласно дополнения к заключению от 15 апреля 2019 года ООО «НК проект», на момент осмотра в квартире <адрес> выполнены следующие виды работ по перепланировке и переустройству: демонтаж части внутренних кирпичных перегородок; установка новых перегородок из ГВЛ и дверных проемов в них; увеличение площади столовой за счет площади коридора и душевой; установка нового инженерного оборудования; отделка помещений современными отделочными материалами, отвечающими требованиям эстетики и безопасности.

Актом осмотра по <адрес> от 03 июня 2019 года зафиксирован факт производства ремонтных работ в квартире 16 с начала июня 2019 года.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес> по состоянию на 7 июня 2019 года, общая площадь квартиры- 116,1 кв.м.; жилая- 68,8 кв.м., коридор (1, площадь 8,8 кв.м.); кухня-столовая (2, площадь 24,3 кв.м.; жилая (3, площадь 35,3 кв.м.); санузел (4, площадь 12,9 кв.м.; жилая (5, площадь 16,7 кв.м.); жилая (6, площадь 16,8 кв.м.); туалет (7, площадь 1,3 кв.м.). В помещениях 1 (коридор) и 2 (кухня-столовая) произведена перепланировка.

Вынесенное в адрес ответчика предписание о приведении жилого помещения в первоначальное положение не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, пп.14 п. 1 ст. 1, ст. 15 ГрК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 (Правила 491), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в квартире <адрес> проведены самовольные работы: демонтаж душа, площадью 1,9 кв.м.; присоединение части коридора и площади душа к комнате № 2; демонтаж части внутренних кирпичных перегородок между коридором и комнатой № 2; демонтаж перегородок в комнате № 5; установка новых перегородок; демонтаж оконно-дверного балконного блока, устройство сквозного прохода между помещением № 3 и лоджией; установка нового инженерного оборудования; устройство в ванной комнате санузла; в помещении № 3 (по техпаспорту жилая комната) оборудована кухня с перенесением соответствующих инженерных коммуникаций из помещения № 2 (по техпаспорту кухня-столовая), т.е. перенесена «мокрая зона», работы по перепланировке, переустройству, реконструкции были выполнены без соответствующего разрешения, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы по перепланировке, переустройству, реконструкции жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилстройкомплекс».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что ООО «Жилстройкомплекс» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Жилстройкомплекс» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> управляющей организацией дома является ООО «Жилстройкомплекс». Согласно п. 8.2 договора срок действия договора 5 лет.

     Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, иск предъявлен ООО «Жилстройкомплекс», которое обладает гражданской процессуальной дееспособностью, и обратилось в суд в пределах установленного законом механизма защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

        Довод ответчика о том, что техническим паспортом от 07 июня 2019 года, поэтажной выкопировкой из технического паспорта, заключением ООО «НК Проект» и дополнением к нему, подтверждается, что перепланировка, переустройство или реконструкция в помещении № 3 не производилась, кухня не переносилась и находится в помещении № 2, подоконное пространство не разбиралось, поскольку отсутствовало с момента постройки, основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся доказательства, подтверждающие, что в квартире выполнены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о фальсификации истцом акта акт осмотра квартиры от 15 ноября 2018 года, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не назначалась по делу судебная строительная экспертиза, коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку указанная норма не носит императивного характера, назначение по делу проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы ввиду отсутствия к этому оснований.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░