Решение от 25.04.2016 по делу № 33-10965/2016 от 18.04.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-10965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкин И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Тимофеева Ильи Аркадьевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Тимофеева Ильи Аркадьевича к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеевым И.А. предъявлен иск к ЗАО «МФК Видное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 565 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Иск мотивировал тем, что 29 апреля 2013 г. между Кокотовым М.А. и ЗАО «МФК Видное» был заключен договор участия в долевом строительстве № Вид6-МФК/18, в рамках которого, Кокотов М.А. выступал в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика. Согласно договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом, по адресу: <данные изъяты>, белокаменное шоссе, жилой <данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером 18, расположенная в секции 1 на 3 этаже, имеющая № 2, на площадке общей площадью 36,5 кв.м. без учета площади летних помещений. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2014 г. Таким образом, по условиям договора, последним днем ввода дома в эксплуатацию является 01 июля 2014 г, а квартира подлежала передаче истцу не позднее 01 сентября 2014 года. 25 марта 2014 года между Кокотовым М.А. и Тимофеевым И.А. был заключен договор № Вид6-МФК/18/У уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Вид6-МФК /18 от 29 апреля 2013 г. Согласно данного договора Кокотов М.А. уступил право требование по договору истцу. Согласно п. 4.2 договора цессии, одновременно с уступкой права на истца был переведен долг, возникший у Кокотова М.А. из договора, вследствие чего истец был обязан уплатить ответчику сумму в размере 3113365 руб. Условия договора цессии были согласованы с ответчиком. Однако объект долевого строительства не передан истцу, а дом, в котором данный объект расположен не только не введен в эксплуатацию, но и не достроен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МФК Видное» в пользу Тимофеева И.А. 50000 рублей - неустойку за период с 01.01. 2015 г. по 01.06.2015 г. включительно, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 27500 рублей – штраф, 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тимофеев И.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 г. между ЗАО «МФК Видное» и Кокотовым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № Вид6- МФК /18, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, по адресу: <данные изъяты> г <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный <данные изъяты>, секция 1, этаж 3, № на площадке 2, количество комнат1, общая площадь без учета площади летних помещений 36,50 кв.м., общая площадь с учетом летних помещений – 37,70 кв.м.

Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2014 г.

Цена договора долевого участия составила – 1 696 500 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № Вид6-МФК/18 от 29.04. 2013 г., от 24 марта 2014 г., стороны установили цену объекта долевого строительства в размере 3 113 365 руб.

25 марта 2014 г. между Кокотовым М.А. и истцом Тимофеевым И.А. заключен договор № Вид6-МФК/18/у уступки прав требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве № Вид6 – МФК /18 от 29.04. 2013 г.

До настоящего времени здание в эксплуатацию не принято, объект долевого участия истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, моральный вред, штраф, поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору ДДУ.

При этом суд обоснованно снизил неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционную жалобу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: